Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-283380/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30196/2019-ГК

Дело №А40-283380/18
г.Москва
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профитклинплюс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-283380/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-2355)

по иску ГАОУ ДПО ЦПМ

к ООО «Профитклинплюс»

о расторжении договора, взыскании долга,

по встречному иску ООО «Профитклинплюс»

к ГАОУ ДПО ЦПМ

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ГАОУ ДПО ЦПМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Профитклинплюс» о расторжении гражданско-правового договора автономного учреждения №06/00242-18 от 30.07.2018, взыскании 66 055 руб. 75 коп. пени, 143 576 руб. 12 коп. штрафа.

ООО «Профитклинплюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ГАОУ ДПО ЦПМ о взыскании 398 767,02 руб. долга.

Решением суда от 15.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения №06/00242-18 от 30.07.2018 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

Ответчиком услуги не оказывались надлежащим образом, факты неоказания услуг исполнителем зафиксированы заказчиком в журналах оказания услуг по уборке и содержании прилегающих территорий, которые завел заказчик на трёх объектах образовательного учреждения для фиксации фактов оказания/неоказания услуг.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчиком услуги не оказывались, впоследствии в адрес ответчика поступил акт оказанных услуг, от подписания которого истец отказался, направив в адрес ответчика уведомление исх. №1244.

20.09.2018 заказчик оформил и направил исполнителю решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора.

Однако исполнитель заявил возражения против отказа от договора, по причине чего требование о его расторжении в судебном порядке и заявлено истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены суммы пени в размере 66 055 руб. 75 коп. и штрафа в размере 143 576 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истец немотивированно отказался от подписания акта оказанных работ, а также оплаты оказанных ответчиком услуг, сумма долга составляет 398 767,02 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора ответчиком нарушены, договор подлежит расторжению, суммы штрафов и пени начислены истцом обоснованно, оснований для оплаты услуг не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки утверждениям ответчика, услуги им оказаны ненадлежащим образом, оснований для их оплаты у истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что претензии истцом ответчику направлялись, однако не исполнены, отказ от подписания акта надлежащим образом мотивирован.

Работники ответчика в место оказания услуг не явились, что зафиксировано истцом.

По условиям технического задания журналы должны быть согласованы сторонами, однако согласования журналов исполнителя заказчик не производил, поскольку исполнитель услуги не оказывал, на объектах отсутствовал, журналов в установленном техническим заданием порядке не вел, на согласование не предоставлял, в соответствии с п.2.15.4 технического задания для ежедневных отметок работников исполнителя на объектах Заказчика на посты охраны не сдавал.

Фиксацию неисполнения условий договора и неоказание услуг в ежедневном режиме согласно техническому заданию осуществлял заказчик.

С даты начала срока оказания услуг 01.08.2018 по 25.09.2018 услуги не оказывались, просрочка исполнения обязательств исполнителем составляет 112 дней.

В силу ст.708 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство служит достаточным основанием для расторжения договора в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ и начисления штрафа и пени в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что договор прекратил действие в связи с односторонним отказом истца, и не подлежит расторжению судом, поскольку прямо противоречит п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-283380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00