Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-124387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124387/23
05 марта 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектросервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектросервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектросервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 106

000 руб., расходов по вызову спецтранспорта в размере 126 000 руб., неустойки в размере 21 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 000 руб. неосновательного обогащения и 1311 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отменить постановление апелляционного суда.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Парк-Сити» (ЗАКАЗЧИК по Договору) и Ответчиком ООО «РемЭлектроСервис» (ИСПОЛНИТЕЛЬ по Договору) заключен счет-договор № 3918 от 18.01.2022 на оказание Исполнителем услуг Заказчику (ремонтные работы электрооборудования).

В последующем Исполнитель оказывает Заказчику новые работы согласно следующим счетам: Счет № 3933 от 26.01.2022 г.; Счет № 3934 от 26.01.2022 г.; Счет № 4320 от 30.09.2022 г.

Со стороны Истца надлежащим образом исполнены обязанности по оплате указанных счетов.

Согласно акту приемки-передачи № 646 от 26.05.2022 года Заказчик передал Исполнителю электрооборудование в ремонт. Исполнитель оборудование принял. Наименование электрооборудование представляет собой 2-электрических насоса серии «Sev80.80.22.4.50D».

Согласно счету № 4320 от 30.09.2022 года стоимость ремонтных работ переданного оборудования составило 106 000,00 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек. Истец полностью оплатил ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением № 1572 от 12.10.22, № 1575 от 13.10.2022 и № 1585 от 14.10.2022.

Согласно п. 3.2.4. Договора, Исполнитель обязан выполнить ремонтные работы, согласованные с Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты. Таким образом, возврат электрооборудования должен был быть

осуществлен 28.10.2022 года. Однако, до настоящего времени электрооборудование Заказчику не возвращено. Кроме того, не возвращена стоимость оплаченных работ электрооборудования согласно счету № 4320 от 30.09.2022 г.

Документов, подтверждающих приемку-передачу оборудования и выполнение работ согласно счету № 4320 от 30.09.2022 г. Ответчиком не предоставлено.

Помимо этого, как указывает истец, с целью недопущения аварии и перебоев в работе жилого комплекса, из-за отсутствия в установленный срок электрооборудования, у истца возникла необходимость дополнительного вызова спецтранспорта по вывозу канализационных отходов. В связи с чем, Истцом были понесены расходы. Стоимость работ по вызову спецтранспорта составила 126 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1634 от 26.10.2022 и платежным поручением № 1670 от 01.11.2022.

Истец неоднократно обращался с требованием к Ответчику о возврате электрообудования, оплаченных средств согласно счету № 4320 от 30.09.2022 года, а также о возмещении расходов по вызову спецтранспорта, в том числе претензиями (исх. 240 от 07.11.2022 г. и исх. 27 от 16.02.2023 г.).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 422, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязанности истцом по оплате спорного счета на сумму 106 000 руб., ответчиком, фактически, не представлено доказательств сдачи работ на указанную сумму.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков и неустойки правомерно отказано, поскольку представленные в обоснование требования доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между понесением расходов и наличием вины ответчика, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия согласованных условий в редакции договора от 25.02.2021 г., что по существу не оспаривается.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-124387/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков