Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-4273/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4273/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. 3Н; Россия 197046, Санкт-Петербург, ул Куйбышева д 21 пом 19, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СВАРНЫХ КАРКАСОВ" (адрес: Россия 620089, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул МАШИННАЯ 42/А/1205, ОГРН: <***>);

третье лицо ООО "ПЕТРОКОМ" (адрес: Россия 119331, г МОСКВА, <...>/П. III КОМН. 8; Россия 192012, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании неустойки в размере 245.990 руб. 36 коп., неосновательного обогащения в размере 2.040.855 руб. 25 коп., процентов в размере 3.578 руб. 49 коп., о признании договора поставки № 1 МК/05-17 от 03.05.2017 расторгнутым с 13.12.2017,


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СВАРНЫХ КАРКАСОВ" (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 245.990 руб. 36 коп., неосновательное обогащения в размере 2.040.855 руб. 25 коп., проценты в размере 3.578 руб. 49 коп., о признании договора поставки № 1 МК/05-17 от 03.05.2017 расторгнутым с 13.12.2017, а также 34.452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Определением от 24.04.2018 суд, счел в порядке ст. 51 АПК РФ ,счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ПЕТРОКОМ" (192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит.А).


Истец поддерживает уточненные требования.


Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчик и третье лицо


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. между ООО «Уральский завод сварных каркасов» (далее Поставщик, Ответчик) и ООО «СтройТрансЭнерго» (далее Покупатель, Истец) заключен Договор поставки № 1МК/05-17 (далее Договор поставки) на изготовление и поставку металлоконструкций в количестве 86,35 тонн (далее Продукция), согласно подписанной сторонами спецификаций № 1 от 03.05.2017 г. на объект.


Срок поставки Продукции согласован Сторонами и составляет 30 календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 70% от общей стоимости поставки – 5.095.300 руб., который был исполнен 17.05.2017 г. согласно платежного поручения № 3619, выполненного ООО «Петроком» (Плательщик). Оплата по договору произведена в полном объеме 08.08.2017 г. на сумму 1.600.000 руб. (платежное поручение № 6124) и 28.08.2017 г. на основании платежного поручения № 7564 на сумму 583.699 руб. 72 коп.


Согласно условий Договора поставки срок изготовления Продукции в полном объеме наступил 19.06.2017 г., однако Ответчиком обязательство не исполнено до настоящего времени.


Поскольку условиями Договора поставки не предусмотрены конкретные сроки поставки, Стороны должны руководствоваться разумными сроками, установленными ст. 314 ГК РФ, а именно 7 дней с даты изготовления Продукции в полном объеме.


До настоящего времени не поставлена продукция на сумму 2.040.855 руб. 25 коп. , а произведенные за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года поставки в подавляющем большинстве представляют собой некачественную Продукцию, использование которой противоречит принятым строительным нормам и правилам. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся между сторонами перепиской и составлением двухсторонних актов (прилагаются к настоящему иску).


Ввиду непрерывности строительного процесса, поставка Продукции в согласованные сроки имеет принципиальное значение, а любое нарушение таких сроков либо поставка некачественной Продукции ведет к срыву всего процесса и необходимости нести убытки в рамках исправления недостатков и/или приобретения необходимых материалов у другого поставщика.


28.11.2017 года в адрес ответчика на основании абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 ГК РФ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 1МК/05-17 от 03.05.2017 г. ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также требование вернуть сумму предварительной оплаты за не поставленную продукцию в размере 2.040.855 руб. 25 коп.


Наличие задолженности по Договору поставки подтверждается предписанным сторонами Актом сверки-расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2017 г. Согласно которого Ответчик подтверждает свою задолженность в размере 2 040 855 рублей 25 копеек.


13.04.2018 между ООО «Петроком» и ООО «СтройТрансЭнерго» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого было уступлено право требования к ООО «Уральский завод сварных каркасов» в размере 2.040.855 руб. 25 коп.


В адрес ООО «Уральский завод сварных каркасов» отправлено уведомление об оплате задолженности/возврате денежных средств в пользу нового кредитора.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).


Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности в соответствии с условиями Договора поставки.


Согласно Спецификации №1 от 03.05.2017 г. срок изготовления Продукции в полном объеме - 30 календарных дней с момента получения авансового платежа.


Авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора оплачен 17.05.2017 г. платежным поручением № 3619.


Условиями п. 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, срока допоставки Продукции, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.


28.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки за несвоевременную поставку, ответ от поставщика не получен, неустойка за несвоевременную поставку не оплачена.


В соответствии с п.З ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


2 8.11.2017 года в адрес ответчика на основании абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 ГК РФ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 1МК/05-17 от 03.05.2017 г. ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

04.06.2018 г. в адрес ответчика отправлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию в размере 2.040.855 руб. 93 коп. на основании договора уступки права требования от ООО «Петроком» от 13.04.2018.


Уведомления было отправлено заказным письмом с уведомлением и продублировано на адрес электронной почты info(o)uzsk-ural.ru, указанной в реквизитах Ответчика и посредством которого осуществлялась переписка между сторонами.


Ответы от Ответчика не получены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.


Условиями договора не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае грубого нарушения другой стороной обязательств договору, однако данное право закреплено в пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.


Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.


В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.


Истец неоднократно требовал устранения некачественной продукции и осуществления поставок в согласованные сроки, однако Ответчик продолжал поставлять Продукцию с недостатками и за пределами разумных сроков.


В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.


Согласно данным сайта Почты РФ уведомление прибыло в местонахождение Поставщика 05.12.2017 г. однако до настоящего времени не востребовано Ответчиком. Таким образом Поставщик уклоняется от получения уведомления о расторжении Договора.


В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в п. 1 устанавливает, что данные о юридическом адресе в ЕГРЮЛ предназначены для связи с юридическим лицом. Организация сама несет ответственность за несоответствие адреса фактическому месту нахождения и отсутствие по адресу представителя, имеющего право на прием корреспонденции.


В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


Комплексное толкование норм п. 2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 61 позволяет сделать следующие выводы, что риск того, что юридически значимые сообщения, доставленные на юридический адрес организации, не будут вручены ее представителям, лежит полностью на этой организации.


Одностороннее расторжение договора возможно лишь как ответ на строго определенные нарушения условий договора, которые допустила одна из сторон. Моментом расторжения договора будет считаться получение контрагентом уведомления об отказе от исполнения договора, а в случае невозможности установить такой срок с даты установленной в самом требовании.


Таким образом, Ответчиком уведомление о расторжении Договора поставки получено 06.12.2017 г. (когда заказное письмо прибыло в почтовое отделение по месту нахождению Ответчика), срок на предоставление ответа 7 календарных дней истёк 13.12.2017 г.


Соответственно с 14.12.2017 г. у Ответчика появилась обязанность вернуть неосновательное обогащение Истцу либо прислать мотивированный отказ с обоснованной позицией по данному вопросу.


Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.


Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления ответчику денежных средств, который в свою очередь не опроверг его доводы относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.


Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.


На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договора поставки № 1 МК/05-17 от 03.05.2017 расторгнутым.


Взыскать с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СВАРНЫХ КАРКАСОВ" в пользу ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" неустойку в размере 245.990 руб. 36 коп., неосновательное обогащение в размере 2.040.855 руб. 25 коп. ,а также 34.452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.