Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А48-8754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8754/2022
город Орел
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (117393, <...>, эт.17 пом. XXXIX ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее – истец, ООО "ГазЭнергоСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее – ответчик, ООО "КомплектСнаб") о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 11.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора на организацию услуг по проживанию № ГЭС-УСЛ-011/2021 от 31.08.2021 работниками ООО "КомплектСнаб", и основаны на нормах статей 309–310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В судебном заседании, представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отзыве на исковое заявление указал, что акты от 23.10.2021 о нахождении его работников в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения составлены без участия представителей ООО «КомплектСнаб», а работники ФИО3 и

ФИО4 отрицают факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения; вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о необходимости применения к обществу штрафных санкций ответчик просил суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Судом рассматривается дело по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГазЭнергоСервис» (далее - исполнитель) и ООО «КомплектСнаб» (далее - заказчик) заключен договор на организацию услуг по проживанию № ГЭС-УСЛ011/2021 от 31.08.2021, по условиям которого исполнитель принял обязательства организовать предоставление заказчику услуг по временному проживанию работников (сотрудников) заказчика в период с 31.08.2021 по 31.12.2021 в вагон-городке ВЗиС 2С Заполярного НГКМ, в том числе услуг: электроснабжения; водоснабжения- водоотведения; вывоз мусора (ТКО), содержание территории и вагон-домов, предоставление помещений для проживания и бытовых нужд, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора, заказчик обязался соблюдать требования правил пожарной безопасности в РФ, охраны труда, санитарные нормы и правила, природоохранное законодательство, а также соблюдать правила проживания, установленные для проживающих на территории вагон-городка (Приложение № 5).

Согласно п. 5.12 договора, заказчик обязался исполнять дополнительные обязанности, предусмотренные в приложении № 3 к договору (далее - приложение № 3).

В соответствии с п. 1.4 приложения № 3, ответчик взял на себя обязательства по недопущению провоза, хранения, распространения алкогольных, наркотических, токсических, психотропных, взрывчатых веществ; оружия и боеприпасов; а также


употребления спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работниками ответчика и лицами, привлекаемыми ответчиком для выполнения работ, на территории или объектах, которыми заявитель владеет (и/или) пользуется на законных основаниях.

Кроме того, согласно п. 3.3. приложения № 5, проживающим в общежитии и вагон-домах строго запрещается употреблять, хранить, распространять алкогольные напитки, наркотические, токсические и психотропные вещества, в том числе находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Пунктом 6.4 договора, стороны предусмотрели меры ответственности за конкретные нарушения ответчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, а также требований пропускного и внутриобъектного режима на территории вагон-городка которые изложены в Приложении № 6 к настоящему договору. Основанием для начисления штрафа является наличие одного из документов: акта о допущенном нарушении, оформленного

представителями взыскателя в составе комиссии не менее 3 человек; копии Протокола об административном правонарушении, оформленного правоохранительными органами (ст. 20.20 или 20.21 КоАП РФ).

Согласно разделу 3 приложения № 6 к договору, ответственность заказчика в виде штрафа за провоз, хранение, распространение и употребление алкогольных, наркотических, токсических и психотропных веществ составляет 200 000 рублей за однократность нарушения, а за систематические нарушения (2 и более) пропорционально количеству нарушений, исходя из стоимости однократного нарушения.

Из объяснений представителя истца следует, что 23.10.2021 в нарушение пункта 1.4. приложения № 3 и пункта 3.3 приложения № 5 к договору на организацию услуг по проживанию № ГЭС-УСЛ-011/2021 от 31.08.2021, ООО «ГазЭнергоСервис», были установлены и зафиксированы факты нахождения с признаками алкогольного опьянения работников ООО «КомплектСнаб» - подсобного рабочего ФИО5; подсобного рабочего ФИО6.

Вышеуказанные факты нарушения внутриобъектового режима (нахождения в состоянии алкогольного опьянения) работниками ООО «КомплектСнаб» подтверждаются актами о нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 23.10.2021.

ООО «ГазЭнергоСервис» в соответствии с разделом 3 приложения № 6 к договору произведен расчет размера штрафа, согласно которому штраф составил 400 000 руб., из расчета 200 000 руб. × 2, где 200 000 руб. - сумма штрафа за один выявленный факт,


предусмотренный п. 1.4. приложения № 3 к договору, а 2 - количество выявленных фактов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2022 исх. № 00-И-22-0201-2 с приложением актов от 23.10.2021 о нахождении с признаками алкогольного опьянения работников ООО «КомплектСнаб», содержащая требование о возмещении суммы штрафа по договору № ГЭС-УСЛ-011/2021 от 31.08.2021, которая получена последним 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11931367016723 (л.д. 29).

Вместе с тем, требования об оплате штрафных санкций ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № ГЭС- УСЛ-011/2021 от 31.08.2021 на оказание услуг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО "КомплектСнаб" добровольно приняло на себя обязательства в рамках договора на организацию услуг по проживанию № ГЭС-УСЛ-011/2021 от 31.08.2021. Согласованный сторонами штраф за факты нахождения работников исполнителя с признаками алкогольного опьянения, обнаружения запрещенной у него к проносу алкогольной продукции, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом и следует из материалов дела, работники ООО "КомплектСнаб" ФИО5 и ФИО6 23.10.2021 находились на территории ООО «ГазЭнергоСервис» в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные факты нарушения внутриобъектового режима (нахождения в состоянии алкогольного опьянения) работниками ООО «КомплектСнаб» подтверждаются актами о нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 23.10.2021.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты от 23.10.2021 о нахождении его работников в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения составлены без участия представителей ООО «КомплектСнаб», а работники ФИО3 и ФИО4 отрицают факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 6.4. договора, стороны предусмотрели меры ответственности за конкретные нарушения ответчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, а также требований пропускного и внутриобъектного режима на территории вагон-городка которые изложены в Приложении № 6 к настоящему договору. Основанием для начисления штрафа является наличие одного из документов: акта о допущенном нарушении, оформленного

представителями взыскателя в составе комиссии не менее 3 человек; копии Протокола об административном правонарушении, оформленного правоохранительными органами (ст. 20.20 или 20.21 КоАП РФ).

Акты от 23.10.2021 о нахождении работников ООО «КомплектСнаб» и акты от 23.10.2021 о нахождении работников ООО «КомплектСнаб» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения составлены представителями исполнителя ООО «ГазЭнергоСерис» в составе комиссии из 3 человек в соответствии с пунктом 6.4 договора. Работники ФИО3 и ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования для подтверждения фактов их нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказались, о чем сделаны соответствующие отметки в указанных актах.

Таким образом, акт о нахождении работников в состоянии опьянения, подписанный не менее чем тремя свидетелями, является достаточным доказательством нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, акты от 23.10.2021 о нахождении с признаками алкогольного опьянения работников ООО «КомплектСнаб» были направлены в адрес ответчика вместе с


претензией от 01.02.2022 исх. № 00-И-22-02-01-2, которая оставлена без возражений и удовлетворения.

В связи с чем, в случае несогласия ответчика с установлением фактов нахождения его работников с признаками алкогольного опьянения, зафиксированных в соответствующих актах, он вправе был обратиться к исполнителю, однако такого обращения не поступало.

При этом ответчик, подписывая договор, согласился с данным порядком фиксации нарушений условий договора и размером штрафов за данный вид нарушения.

Факт того, что ФИО3 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ООО «КомплектСнаб» ответчиком не оспорен.

Соответственно, оснований для освобождения ответчика от установленной договором с истцом ответственности арбитражный суд не установил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им проводилась проверка работников на состояние алкогольного опьянения перед допуском к работе (журнал проверки работников на алкогольное опьянения). Соответственно, контроль за состоянием работников ответчиком не проводился.

Вина ответчика заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры по недопущению нахождения своего работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «КомплектСнаб» штрафа по договору № ГЭС-УСЛ-011/2021 от 31.08.2021, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.


Ответчик в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к


рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, не причинило имущественного или иного ущерба заказчику; доказательств того, что данные нарушения привели к причинению ущерба имущественным интересам истца, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, иных случаев нахождения сотрудников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения за период действия договора выявлено не было, доказательств обратного суду не представлено. Размер штрафа, установленный договором, значительно выше штрафов, установленных КоАП РФ, в частности, ст. ст. 20.21, 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения суда по делу № А48-9501/2022 по иску ООО «ГазЭнергоСервис» к ООО «КомплектСнаб» о взыскании задолженности, стоимость оказанных ответчику услуг в октябре 2021 года составила 1 290 972 руб. 84 коп., то есть размер штрафа в 400 000 руб. составляет более 31% от цены договора в этот период.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина.


В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8344 от 16.08.2022 и № 9991 от 26.09.2022 (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (117393, <...>, эт.17 пом. XXXIX ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин