Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А66-7271/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7271/2020
г. Вологда
21 декабря 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу № А66-7271/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 29; далее – Общество) о взыскании 747 144 руб. 33 коп. долга за март 2020 года, 4 177 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 25.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 18 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 25 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что сторонами не согласована цена оказываемых услуг, кроме того, применяемая истцом цена является завышенной. Также, по мнению апеллянта, судом не учтена неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного договора истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, 13.04.2020 направил в адрес Общества акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет от 31.03.2020 № 69/1000215494/032020 и счет-фактуру от 31.03.2020 № 6900/1800005287 на сумму 934 144 руб. 33 коп.

Ответчиком задолженность погашена частично по платежным поручениям от 29.04.2020 № 130, от 18.05.2020 № 150 на сумму 187 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные в спорный период услуги в полном объеме не оплатил и отклонил претензию истца от 21.04.2020 № МР1-ТВ/14-2/3800, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несогласованность сторонами цены оказанных услуг по передаче электрической энергии и завышение стоимости данных услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к регулируемой деятельности (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, тарифы взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В рассматриваемом случае цена услуг определена в установленном законом порядке на основании приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31.12.2019 № 612-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2020 год».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представил своего расчета стоимости услуг.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование Компании о взыскании с Общества 4 177 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 25.05.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтена неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанное апеллянтом обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за оказанные ему услуги, а также от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу № А66-7271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко