Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А19-15046/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10596/2011
18 сентября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А19-15046/2015 по иску открытого акционерного общества «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТР» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения место нахождения: 664009, <...>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, временный управляющий ОАО «Востоксибэлектромонтаж» Ивлев Евгений Юрьевич. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 16.12.2016 г.

от ОАО «СОЭМИ» - ФИО4 представитель по доверенности от 05.05.2017 г.

от ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности от 22.12.2015 г.

от ООО «Регистр» - ФИО5 представитель по доверенности от 03.04.2017 г.

установил:

Открытое акционерное общество «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ОАО ВСЭМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием (в уточненной редакции) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИСТР» (далее – ООО «РЕГИСТР», ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007, заключенного между ОАО ВСЭМ и ООО «РЕГИСТР», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение обязать ООО «РЕГИСТР» возвратить ОАО ВСЭМ следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадь 2 га, адрес: Иркутская область, Иркутский район, расположенный в районе залива Большой Калей, кадастровый номер 38:06:152303:5;

2. дом рубленный, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 110,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:990;

3. скважина артезианская, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 26,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:991;

4. дом сторожа, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 36,8 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:987;

5. блок вспомогательных помещений, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 33 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:994;

6. дом деревянный стандартный, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 73,2 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:988;

7. дом деревянный стандартный, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 114,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:992;

8. столовая, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 79,5 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:993;

9. коттедж, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 108 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:989;

10. летний дом каркасного типа, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 108 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:995;

- обязать ОАО ВСЭМ возвратить ООО «РЕГИСТР» денежные средства в размере 250 000 руб., полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО2, является участником ООО «РЕГИСТР» и владеющий 50% долей в уставном капитале общества. О принятом решении арбитражного суда стало известно 25.12.2015г. с интернет сайта http://kad.arbitr.ru/. В рамках рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика ООО «РЕГИСТР» в лице генерального директора ФИО6 предоставлен отзыв, в соответствии с которым генеральный директор признал исковые требования, заявленные со стороны истца, возражений относительно предъявленных требований не заявил (о пропуске срока исковой давности). Тем самым действовал в интересах общества недобросовестно и не разумно. О рассматриваемом споре высшему органу управления - Общему собрания участников не сообщил. Принятым судебным актом нарушаются права участника общества ФИО2, так как в период заключения сделки он выполнял функции единоличного исполнительного органа истца. В последствии к нему могут быть предъявлены убытки в виду совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества в обход законодательства об акционерных обществах.

В настоящее время тех объектов недвижимого имущества о реституции, которых указал суд первой инстанции, в наличии не имеется, так как они в виду их явной ветхости и аварийного состояния снесены и на их месте возведены новые строения. Записи об объектах недвижимого имущества, указанные в решении суда первой инстанции ликвидированы в ЕГРП.

Определением от 20.05.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-15046/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ОАО «Востоксибэлектромонтаж» Ивлев Евгений Юрьевич.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции, просил:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 г., заключенный между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и ООО «Регистр» по отчуждению следующего недвижимого имущества:

1. земельный участок, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадь 2 га, адрес: Иркутская область, Иркутский район, расположенный в районе залива Большой Калей, кадастровый номер 38:06:152303:5 составляет 6 100 000 рублей;

2. дом рубленный, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 110,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:990 составляет 95787 руб;

3. скважина артезианская, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 26,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:991 составляет 42 830 рублей;

4. дом сторожа, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 36,8 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:987 составляет 55694 руб.;

5. блок вспомогательных помещений, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 33 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:994 составляет 50844 руб.;

6. дом деревянный стандартный, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 73,2 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:988 составляет 54317 руб. ;

7. дом деревянный стандартный, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 114,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:992 составляет 144 480 руб.;

8. столовая, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 79,5 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:993 составляет 78531 руб.;

9. коттедж, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 108 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:989 составляет 184 330 руб.;

10. летний дом каркасного типа, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 108 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:995 составляет 184330 руб.;

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Регистр» возвратить ОАО «Востоксибэлектромонтаж» земельный участок, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадь 2 га, адрес: Иркутская область, Иркутский район, расположенный в районе залива Большой Калей, кадастровый номер 38:06:152303:5, взыскать с ООО «Регистр» в пользу ОАО «Востоксибэлектромонтаж» действительную (рыночную) стоимость снесенных зданий, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:152303:5 и являлись предметом договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 г. в размере 891 143 руб.

Обратить в доход Российской Федерации денежные средства , полученные ООО «Регистр» от ОАО «Востоксибэлектромонтаж» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 в сумме 250 000 руб.

Протокольным определением удовлетворено заявление ФИО3 о присоединении к исковым требованиям.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года определение от 31 июля 2015 года Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу №А19-15046/2015 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017г., Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу №А19-15046/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении для разрешения спора необходимо дать оценку доводам истца о реальной возможности оспаривания сделки после прекращения полномочий прежнего генерального директора ФИО2, как лица, скрывавшего факт заинтересованности при совершении сделки и дать оценку действиям истца в лице нового директора на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от установления наличия реальной возможности ФИО3 как акционера оспорить сделку в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 г. по делу №А19-1645/2016 в отношении должника открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее ОАО «ВСЭМ» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО7

В своих пояснениях по существу заявленных требований конкурсный управляющий должника ОАО «ВСЭМ» указал, что общество было осведомлено об условиях договора перед его заключением, реализация базы отдыха «Наладчик» была связано с убыточностью её содержания и невозможностью эксплуатации. Одобрение оспариваемой сделки выносилось на заседание совета директоров, где было принято положительное решение. Поскольку членами Совета директоров являются акционеры ОАО «ВСЭМ» , тем самым отсутствовало воспрепятствование по оспариванию совершенной сделки со стороны бывшего генерального директора ФИО2

ОАО «Старооскольский завод электромонтажных изделий» (далее ОАО «СОЭМИ»), ФИО8 являющихся акционерами ОАО «Востоксибэлектромонтаж» представлены заявления о присоединении к заявленному акционерным обществом иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Заявление ОАО «СОЭМИ», ФИО8 о присоединении к исковым требованиям протокольным определением удовлетворено.

Представитель ФИО3, ОАО «СОЭМИ» в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ФИО3 стал акционером ОАО «ВСЭМ» в 2013 г. , ОАО «СОЭМИ» в 2014 г. и до августа 2015 г. им не было известно о совершении оспариваемой сделки, а также о заинтересованности в её совершении ФИО2 и ФИО9 Заключение и исполнение оспариваемой сделки не входили в его компетенцию, как первого заместителя генерального директора – технического директора. Сокрытие ФИО2 информации о заинтересованности ФИО2 и ФИО9 в сделке и их аффилированности с ответчиком препятствовало истцу и его акционерам, незаинтересованным в сделке , реализовать свое право на судебную защиту путем её оспаривания. В связи с чем, считает, что срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен.

Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 , поскольку вынесенное судом первой инстанции решение не нарушает прав и интересов ФИО2, поскольку вынесено в пользу ОАО «ВСЭМ» и его акционеров.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что требование о признании сделки недействительной заявлено по прошествии 9 лет. О совершении сделки было известно как обществу, так и акционерам. Истец, оспаривая давно, состоявшуюся реальную хозяйственную сделку, действует неправомерно , поскольку заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 г. и его последующее исполнение давало основание ответчику ООО «Регистр» и его участникам ФИО2 и ФИО10 полагаться на действительность сделки.

От ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований .

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ ФИО8 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным его принять.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ФИО2 не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку принятым судебным решением не затрагиваются его права и обязанности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В данном случае ФИО2 является участником корпорации, выразил свое несогласие с заявленными требованиями, в связи, с чем был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований , о чем 20.05.2016 г. вынесено определение.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах , являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента , когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод о совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 г. между ОАО «ВСЭМ» (продавец) и ООО «Регистр» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю комплекс недвижимого имущества в количестве 9 объектов, а также земельный участок по цене 220 000 рублей. Ответчиком оплата по договору произведена платежным поручением № 62 от 26.12.2007 г. в сумме 250 000 руб. на основании счета № 907 от 26.12.2007 г.

Протоколом № 04-78 заседания Совета директоров ОАО «Востоксибэлектромонтаж» от 02.08.2007 г. вышеназванными лицами одобрено сделка по продаже базы отдыха ОАО ВСЭМ «Наладчик» с земельным участком и недвижимым имуществом, находящимся на этом участке. Общей остаточной балансовой стоимостью 117 326 рублей.

Данный протокол ни кем не оспорен, недействительным не признан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что члены совета директоров истца ФИО2, ФИО9, ФИО11 занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. ФИО2 и ФИО9 владеют 20 и более долей юридического лица, являющегося стороной сделки, ФИО12 является супругом дочери ФИО9 являющегося членом совета директоров истца и участником ООО «Регистр», следовательно, у указанных лиц имеется заинтересованность в совершении обществом сделки.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлен статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

На основании статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, на котором акционеры должны решать вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем за два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года (раздел 12 Устава общества).

Статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлены требования к информации, которая предоставляется лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Одним из возможных моментов, когда акционеры могли узнать о совершении обществом оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), является раскрытие информации о совершенных обществах сделках в порядке подготовки к годовому собранию.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определен порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Как следует из протокола № 1-30 общего годового собрания акционеров ОАО «Востоксибэлектромонтаж» от 05.06.2008 г. был заслушан доклад генерального директора ФИО2 о работе общества за 2007 г., на котором до сведения акционеров была доведена информация о сделках совершенных обществом, в том числе и об оспариваемой сделке.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО ВСЭМ, в решении об одобрении сделки не указаны: лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Однако доказательств того, что до акционеров, присутствовавших на общем годовом собрании, не была доведена информация о заинтересованности совершенной сделки, не представлено.

Ни один из акционеров, являющимся таковым на дату совершения сделки не присоединился к иску ОАО «ВСЭМ» о признании сделки недействительной, за исключением ФИО3, являющегося генеральным директором общества и инициировавшего рассматриваемый иск, ставшего акционером общества в 2013 г. и ОАО «СОЭМИ» ставшего акционером общества в 2014 г.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах , связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); ) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Доказательств нарушения совершенной в 2007 г. сделкой, их прав как акционеров, не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО «ВСЭМ» со стороны бывшего руководителя ФИО2 отсутствовало воспрепятствование по оспариванию совершенной в 2007 году сделки.

Таким образом, о совершении сделки купли-продажи с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры узнали не позднее 05.06.2008 г., следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 06.06.2009 г.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 18.09.2015 г. по истечении срока исковой давности.

Поскольку в силу статьи пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, при установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 . приняты обеспечительные меры в отношении имущества, указанного в договоре от 10.12.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу №А19-15046/2015 отменить.

Принять отказ ФИО8 от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Регистр» от 10.12.2007г. и применении последствий недействительности сделки.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) в пользу ФИО2 (место нахождения г. Иркутск) 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить ФИО2 (место нахождения г. Иркутск) денежные средства в размере 45 000 рублей с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы по следующим реквизитам: «Банк получателя» Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск, «БИК» Банка получателя 045004799, «ИНН» Банка получателя 7744000302, «КПП» Банка получателя 775001001, «Сч. №» Банка получателя» 30101810300000000799, Получатель ФИО2, лицевой счет получателя 40817810607000774494, ИНН получателя 143300766505.

Перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Регион Оценка» за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: Получатель ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА» ИНН <***>, КПП 380801001, Сч. № 40702810004000012068, Банк получателя Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск БИК 045004816 Сч. № 30101810500000000816.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко