Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-10620/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10620/2021
16 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Аллысбаева Г.К., на основании доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод стройматериалов «Эталон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-10620/2021, принятое по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Барыбина шоссе, 29Ж, ОГРН: 1044701899087, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 4716021880)

ответчик: закрытое акционерное общество «Завод стройматериалов «Эталон» (адрес: Россия, 188683, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 2-й микрорайон, 15, ОГРН: 1024700559993, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 4703058805)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1, ОГРН: 1064703000966, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 4703083696)

об обязании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод стройматериалов «Эталон» (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать несанкционированные и не отвечающие требованиям безопасности примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова – Маслово» км 1+710 (право), км 1+820 (право); запрете ответчику использовать примыкания, расположенные на км 1+710 (право), км 1+820 (право) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова – Маслово» до момента их ликвидации в соответствии с решением суда; в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 19.08.2021 удовлетворены исковые требования об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать несанкционированные и не отвечающие требованиям безопасности примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова – Маслово» км 1+710 (право), км 1+820 (право), о запрете ответчику использовать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на «Завод имени Свердлова – Маслово» км 1+820 (право) до момента его ликвидации в соответствии с решением суда; с ответчика в пользу истца на случай неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что примыкания к автомобильной договоре общего пользования, расположены на земельных участках, не принадлежащих ответчику; полагает, что сам факт примыкания к автомобильной дороге не препятствует осуществлению собственником прав владения и пользования ею; ссылается на отсутствие доказательств того, что примыкания создают повышенную опасность для участников дорожного движения, а также негативно влияют на земляное полотно, полосу отвода и конструктив дорожной одежды.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»» Учреждению в оперативное управление передано государственное имущество Ленинградской области, в том числе автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова – Маслово» км 1+710, 1+810.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из акта от 25.09.2020 комиссионного осмотра автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Завод им. Свердлова – Маслово» км 1+710 и км 1+810 с правой стороны выполнены съезды (примыкания) на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:4, принадлежащего ответчику.

Письмом от 30.10.2020 № 17-3492/2020 истец потребовал от ответчика в срок до 13.11.2020 прекратить эксплуатацию существующих примыканий на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова – Маслово» км 1+710, 1+810, привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Ответчик требование истца проигнорировал и по настоящее время продолжает использовать примыкания к автомобильной дороге, организованное без запроса технических условий, подлежащих обязательному исполнению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта установления ответчиком несанкционированного примыкания к автомобильной дороге, которое создает повышенную опасность для участников дорожного движения, негативно влияет на земляное полотно, полосу отвода и конструктив дорожной одежды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 Закона № 257-ФЗ и постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий к автомобильным дорогам разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно части 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство примыканий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства и осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Как следует из акта от 25.09.2020 комиссионного осмотра на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Завод им. Сведлово-Маслово» км 1+710 и км1+810, с правой стороны выполнены съезды (примыкания) на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:4, принадлежащего ответчику, что также подтверждается фотофиксацией.

Между тем письменное согласие, содержащее технические требования и условия, ответчику не выдавались, проектная документация на данный съезд отсутствует.

Данные примыкания не оборудованы переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что необходимо при существующих параметрах дороги и интенсивности движения.

Примыкание выполнено с нарушениями норм СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Не выполнены требования, предусмотренные статьями 20.25 и 26 Закона № 257-ФЗ.

При таком положении иск удовлетворен правомерно.

Стоит также отметить, что ответчик обращался к истцу за получением технических условий на обустройство спорного примыкания (технические условия № 18-3245/2021-0-1 от 30.04.2021), что опровергает доводы ответчика о том, что спорное имущество ему не принадлежит.

Тот факт, что примыкания ответчика частично располагаются на муниципальной земле, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права ответчика, так как примыкания берут начало от земельного участка, принадлежащего ответчику, и примыкают непосредственно к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова-Маслово». Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, выдержками из публичной кадастровой карты и актами комиссионного обследования.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-10620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина