Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А13-491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-491/2019
город Вологда
25 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСК Мари» к администрации муниципального образования город Никольск о взыскании 60 327 руб. 50 коп. и по встречному иску администрации муниципального образования город Никольск к обществу с ограниченной ответственностью «УСК Мари» о взыскании 10 640 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УСК Мари» (ОГРН <***>, далее – ООО «УСК Мари», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Никольск (ОГРН <***>, далее – администрация) о взыскании задолженности по контракту от 27.03.2018 в размере 89 800 руб. 36 коп.

Определением суда от 15 февраля 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 февраля 2019 года принят встречный иск Администрации муниципального образования город Никольск к обществу с ограниченной ответственностью «УСК Мари» о взыскании 10 640 руб. 82 коп.

Определением суда от 15 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (далее – дирекция по строительству).

В заявлении от 09.01.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 327 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение со стороны администрации обязательств по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 27.03.2018. Считает, что до одностороннего отказа от контракта часть работ выполнена истцом и принята ответчиком и подлежит оплате. Встречные исковые требования не признал, указал на то, что просрочка выполнения работ возникла вследствие вины ответчика.

Администрация в отзыве на иск и в дополнениях к нему исковые требования не признала, считает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку акт от 24.08.2018 не является доказательством выполнения работ, указанный акт не соответствует установленной форме, работы по указанному акту выполнены ненадлежащим образом, истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем администрация отказалась от контракта в одностороннем порядке и начислила пени за просрочку выполнения работ. Указывает на то, что работы выполнены третьим лицом. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными. В иске просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 11.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили.

Дело после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) 27.03.2018 заключен государственный (муниципальный) контракт ИКЗ 183351400629235140100100250254312244 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести расчистку от мелколесья, кустарников земельных участков по адресу: <...> согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в размере и сроки, указанные в контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 89 800 руб. 36 коп., в том числе НДС 13 698 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ с момента подписания сторонами контракта. Окончание выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.07.2018 (пункт 3.2).

Место выполнения работ: <...> согласно технического задания приложение 1 (пункт 3.2).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что оплата производится путем безналичных расчетов по факту выполненных работ, представления счета-фактуры и в течение 15 рабочих дней.

Наименование и объем работ определены сторонами в приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки», согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте следующие виды работ: расчистку площадей от кустарника и мелколесья вручную: при густой поросли в объеме 6000 кв.м.; выкорчевку пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней до 24 в объеме 55 шт.; осуществить перевозку грузов автомобилями – самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 10 км: класс груза 2 в объеме 76 тонн.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом обследования от 24.08.2018 (л.д. 31-32 т. 1), подписанным сторонами.

Администрация решением от 19.10.2018 отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с тем, что работы ответчиком в срок не выполнены в полном объеме. Решение об одностороннем отказе получено истцом 28.10.2018.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако, претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 60 327 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени и штрафа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В материалы дела представлен акта обследования от 24.08.2018 (л.д. 31-32 т. 1), согласно которому истец выполнил работы по расчистке площадей от кустарников и мелколесья вручную в объеме 3870,25 кв.м., по корчевке пней в объеме 250 шт., по перевозке грузов в объеме 76 тонн. Указанный акт подписан ответчиком в лице главы администрации ФИО1, зам. зав. отделом имущества, землеустройства и строительства администрации ФИО2, вед. специалистом юр. отдела ФИО3 и истцом в лице директора ФИО4, исполнительного директора ФИО5

При этом в акте также указано на то, что часть работ истцом не выполнена: с пер. Высоковольтного <...> не вывезены пни, мусор, на ул. Лиственной д. 2 не полностью вычищено от кустарников.

Между сторонами возник спор в части объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец полагал, что работы выполнены в полном объеме на сумму контракта в размере 89 800 руб. 36 коп.

Ответчик полагал, что работы выполнены на сумму 31 356 руб. 36 коп., в остальной части работы выполнены третьим лицом.

Судом было предложено сторонам определить стоимость работ, исходя из акта от 24.08.2018, и представить соответствующие расчеты.

Во исполнение требований суда администрацией представлен расчет (л.д. 91-92 т. 3), согласно которому стоимость работ составила 54 621 руб. 94 коп., истцом с учетом возражений ответчика представлен расчет (л.д. 134-135 т. 3), согласно которому стоимость работ составила 60 327 руб. 50 коп.

Расчет, произведенный истцом, на сумму 60 327 руб. 50 коп. принимается судом, поскольку произведен исходя их объема, определенного заказчиком в столбце 2 акта от 24.08.2018, с учетом фактического выполнения работ по расчистке площадей от кустарников и мелколесья вручную в объеме 3870,25 кв.м., по корчевке пней в объеме 55 шт., по перевозке грузов в объеме 76 тонн. и с учетом НДС.

Расчет, произведенный администрацией на сумму 54 621 руб. 94 коп., не принимается судом, поскольку произведен без учета НДС, а также при отсутствии доказательств осуществления перевозки менее 2 км. Расчет, произведенный администрацией на сумму 31 356 руб. руб. 36 коп. (л.д. 75-77 т. 2), также не принимается, поскольку расчет по расчистке площадей от кустарников произведен, исходя из выполнения работ трактором, тогда как актом и контрактом предусмотрена расчистка вручную. Доказательств того, что работы истцом по расчистке производились с использованием техники, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, указанный расчет произведен за минусом работ выполненных третьим лицом, тогда как доказательств выполнения объема работ по контракту третьим лицом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями суда от 15.04.2019, от 20.08.2019, от 16.09.2019, от 09.10.2019, от 11.12.2019 с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ истцом ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Кроме того, после представленного расчета стоимости фактически выполненных работ истцом на сумму 67 327 руб. 50 коп. ответчику также определением суда от 16.01.2020 предлагалось заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы или представить альтернативный расчет стоимости работ с учетом позиции истца.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Акт от 24.08.2018 подписан сторонами, в том числе главой администрации и директором истца.

Доказательств иного объема выполненных работ истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт от 24.08.2018 не соответствует установленной форме КС-2 и КС-3, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Условиям контракта не установлено, что приемка результата работ осуществляется на основании актов, установленной формы КС-2 и КС-3. Согласно пункту 4.1 контракта оплата работ производится по факту выполненных работ на основании счета и не поставлена в зависимость от акта формы КС-2 и КС-3. Форму акта стороны в приложениях не согласовывали.

Акт от 24.08.2018, подписанный сторонами, содержит объем фактически выполненных истцом работ и подписан ответчиком. Расчет стоимости работ в размере 60 327 руб. 50 коп. произведен истцом, исходя из фактически выполненных работ по расчистке площадей от кустарников и мелколесья вручную в объеме 3870,25 кв.м., по корчевке пней в объеме 55 шт., по перевозке грузов в объеме 76 тонн. и с учетом НДС, что соответствует условиям контракта и акту от 24.08.2018.

В настоящем деле совокупность исследованных судом доказательств, отсутствие иного объема выполненных работ истцом и отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, опровергает позицию ответчика о невыполнении работ истцом, зафиксированных в акте от 24.08.2018.

С учетом того, что доказательств наличия недостатков работ либо отсутствия их потребительской ценности для заказчика не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что на момент отказа от контракта, заявленного заказчиком, подрядчик не выполнил объем работ, на сумму 67 327 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании решения от 19.10.2018, отклоняются судом.

В данном случае отсутствуют основания считать, что работы, обозначенные в акте от 24.08.2018, фактически истцом не выполнялись, поскольку доказательства, свидетельствующим об ином, ответчиком не представлены. Напротив, согласно позиции администрации, изложенной в отзыве и в дополнениях к нему, ответчик не отрицает, что работы подрядчиком выполнялись, но акцентирует внимание на том, что объем, установленный в акте от 24.08.2018, фактически не выполнен истцом, при этом доказательств иного объема, чем установлено в акте, администрация в материалы дела не представила.

Вместе с тем, солгано решению об одностороннем отказе от контракта от 19.10.2018 администрация отказывается от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ истцом и выполнения работ не в полном объеме. Однако на момент отказа от контракта администрация комиссию по приемке работ с участием истца с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости не создавала, работы, зафиксированные в акте от 24.08.2018, иными доказательствами не опровергла.

Объем работ, зафиксированный в акте от 24.08.2018, выполнен истцом до момента одностороннего отказа ответчика от контракта (вступило в силу 09.11.2018).

Само по себе прекращение действия контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Ни с одним из подобных требований заказчик к подрядчику в рамках настоящего дела ответчик не обратился.

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд, не располагает.

Доводы ответчика о том, что работы истцом по контракту не выполнены, что подтверждается представлением Прокуратуры Никольского района от 18.07.2018, отклоняются судом, поскольку указанное представление вынесено 18.07.2018 и получено администрацией 20.07.2018, то есть до момента составления акта от 24.08.2018.

Доводы администрации о том, что работы выполнены третьим лицом – дирекцией по строительству, также отклоняются судом, как не подтвержденные обосновывающими доказательствами.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 19.10.2018, заключенный между администрацией и третьим лицом, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в городе Никольске Вологодской области.

Согласно разделу 2 приложения № 1 к указанному контракту (л.д. 70 т. 3) в объем работ, подлежащих выполнению третьим лицом, входит планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2018 № 1 формы КС-2 и справке о стоимости работ от 31.10.2018 № 1 КС-3 работы выполнены и приняты администрацией по планировке проезжей части гравийных дорог автогрейдером, по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий. Из представленных документов не следует, что третьим лицом производились работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную, по корчевке пней по адресу: <...> уставленные контрактом между истцом и ответчиком.

Представленное платежное поручение от 13.11.2018 № 1057 в счет оплаты работ третьему лицу также не является доказательством невыполнения истцом работ, поскольку оплата произведена третьему лицу в размере объема работ, принятых администрацией по акту выполненных работ от 31.10.2018 № 1 формы КС-2 и справке о стоимости работ от 31.10.2018 № 1 КС-3, которые не содержат ссылки на спорные работы.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что спорные работы выполнены третьим лицом.

В связи с чем, суд считает установленным факт выполнения подрядчиком спорных работ, а акт от 24.08.2018 в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика допустимым доказательством принятия ответчиком спорных работ.

Поскольку в рассматриваемой случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность выполненных истцом работ, результат работ используется заказчиком, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В противном случае, будут нарушены права истца, выполнившего подрядные обязательства надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Все возражения ответчика по стоимости работ учтены истцом и представлен расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 60 327 руб. 50 коп., на основании которого произведено уточнение исковых требований обществом. Иного расчета ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 60 327 руб. 50 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации подлежат удовлетворению судом частично.

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1660 руб. 78 коп. на основании пункта 8.4 контракта и требование о взыскании штрафа в сумме 8980 руб. 04 коп. на основании пункта 8.5 контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Администрацией начислена истцу неустойка за несвоевременное выполнение работ в срок в размере 1660 руб. 78 коп. за период с 02.07.2018 до одностороннего отказа от контракта (18.10.2018), исходя из ставки 7,75%.

Расчет проверен судом, контррасчет ответчик не представил. При этом расчет неустойки произведен администрацией без учета ставки, действовавшей на момент одностороннего отказа от контракта, в размере 7,5% и без учета частичного исполнения истцом обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением контракта. В данном случае контракт прекратил свое действие 09.11.2018 по истечении 10 дней с момента получения истцом – 29.10.2018 (л.д. 122 т.1), решения ответчика от 18.10.2018 об одностороннем отказе от контракта. На 09.11.2018 действовала ставка 7,5 %. Следовательно, данная ставка подлежит применению при расчете пени.

Так же при расчете пени ответчиком не учтено частичное выполнение работ истцом 24.08.2018, зафиксированных в акте.

По расчету суда обоснованная сумма пени составит 1208 руб. 99 коп., в том числе, за период с 02.07.2018 по 24.08.2018 в сумме 789 руб. 00 коп. (58444,00 (исходя из размера обязательства, определенного истцом при расчете пени)х54х7,5%х1/300); за период с 25.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 419 руб. 99 коп. ((89800,36 (цена контракта) – 60 327, 50(сумма исполненного обязательства на 24.08.2018) х57х7,5%х1/300), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 8980 руб. 04 коп. на основании пункта 8.5 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 %, что составляет 8980 руб. 04 коп.

Факт неисполнения контракта в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе актом от 24.08.2018, в котором зафиксировано частичное выполнение работ истцом. Доказательств выполнения работ в полном объеме на момент отказа ответчика от контракта в материалы дела истцом не представлено.

Расчет штрафа проверен судом, соответствует положениям пункта 8.5 контракта и принимается судом.

Следовательно, требование ответчика об уплате штрафа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления пени и штрафа не имеется, поскольку нарушение срока выполнение работ возникло в следствие просрочки администрации, которая не предоставила место для вывоза вырубленного мелколесья, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, подрядчик, не приостановивший своевременно производство работ и не уведомивший об этом заказчика, не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие производству работ.

Таким образом, встречные требования администрации о взыскании пени и штрафа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части пени в сумме 1208 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 8980 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2413 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1179 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1915 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 85 руб. не подлежит взысканию с администрации в бюджет в связи с освобождением от ее уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма долга 60 327 руб. 00 коп. за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму пени и штрафа в размере 10 189 руб. 03 коп. удовлетворенных при рассмотрении встречного иска.

Подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 1915 руб. подлежит уменьшению на сумму государственной пошлины в размере 1179 руб. 00 коп., возвращенной истцу и уплаченной по платежному поручению от 09.01.2019 № 428, путем зачета указанной суммы в счет подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 50 138 руб. 47 коп. (60327,50-10189,03), а также 2413 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 736 руб. 00 коп. (1915,00-1179,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УСК Мари»:

взыскать с администрации муниципального образования город Никольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК Мари» задолженность за выполненные работы в сумме 60 327 руб. 50 коп., а также 2413 руб.00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УСК Мари» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1179 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2019 № 428.

Удовлетворить встречные исковые требования администрации муниципального образования город Никольск частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСК Мари» в пользу администрации муниципального образования город Никольск пени в сумме 1208 руб. 99 коп., штраф в сумме 8980 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСК Мари» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 1915 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УСК Мари» и администрации муниципального образования город Никольск, в результате которого окончательно взыскав с администрации муниципального образования город Никольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК Мари» задолженность за выполненные работы в сумме 50 138 руб. 47 коп., а также 2413 руб.00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет государственной пошлины, возвращенной истцу и уплаченной по платежному поручению от 09.01.2019 № 428 и взысканной за рассмотрение встречных исковых требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «УСК Мари» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 736 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева