Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-28038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-28038/2017
26 декабря 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350901 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. Г-20 кв. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350080 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 214 700 рублей, 138 696 рублей 20 копеек пени, 10 067 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2017),

от ответчика: явка представителя не обеспечена

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСеть» (далее - истец, ООО «ЮгЭнергоСеть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (далее – ответчик, ООО «Энергосетьсервис») о взыскании задолженности по договору займа в размере 214700 рублей, 138 696 рублей 20 копеек пени, 10 067 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа по договору беспроцентного займа №5 от 15.09.2014.

ООО «Энергосетьсервис» исковые требования не признал, указав, что договор займа ответчиком не подписывался. В связи с этим просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, а также вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетеля директора ответчика. Дополнительно указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения ходатайств истца возражал, указав на затягивание сроков рассмотрения спора.

ООО «Энергосетьсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 20.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик документально не подтвердил невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя или руководителя юридического лица, принимая во внимание обстоятельства перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке и двукратное отложение судебного разбирательства по ходатайствам ООО «Энергосетьсервис».

При рассмотрении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, вызове и опросе свидетелей суд первой инстанции установил следующее.

Фактически, ходатайства ответчика мотивированы его несогласием с представленным в дело договором беспроцентного займа №5 от 15.09.2014, который, по его мнению, не был подписан ответчиком.

Вместе с тем, оригинал договора беспроцентного займа №5 от 15.09.2014 неоднократно обозревался судом в судебных заседаниях.

Однако, ООО «Энергосетьсервис» заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем суд первой инстанции не находит достаточных оснований для дополнительной проверки договора беспроцентного займа №5 от 15.09.2014, помимо его оценки в совокупности с иными доказательствами по делу (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

ООО «Энергосертьсервис» обратилось с ходатайством о вызове в качестве свидетеля руководителя ответчика, указав на необходимость его опроса об обстоятельствах подписания спорного договора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ограничение случаев использования свидетельских показаний в качестве доказательств.

Принимая во внимание положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность ответчика ссылаться на свидетельские показания в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным отклонить ходатайство ООО «Энергосетьсервис» о вызове и опросе свидетеля.

Поскольку ответчик в установленном ч. 1 ст. 108 ГПК РФ порядке не внес в депозит суда сумму, подлежащую выплате экспертам, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом на основании части 5 статьи 159, части 2 статьс 108 АПК РФ и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия (т. 1 л.д. 15), в которой ответчик уведомлен о необходимости возврата займа и уплату неустойки.

Претензия направлена истцом 27.05.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и опись вложения (т. 1 л.д. 17-18).

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 350080, <...>.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Энергосетьсервис» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В данном случае, исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 10.07.2017.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, включая 30-дневный срок с момента направления истцом претензии, соблюден. Оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика отсутствуют.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО «ЮгЭнергоСеть» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгЭнергоСеть» (займодавец) и ООО «Энергосетьсервис» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа между юридическими лицами №5 от 15.09.2014 (т.1 л.д.9), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 214700 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму в срок: 164000 рублей до 16.09.2014, 50700 рублей в срок до 19.09.2015 (пункт 2.1 договора). Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до 20.09.2015 (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением №6 от 15.09.2014 ООО «ЮгЭнергоСеть» перечислило ООО «Энергосетьсервис» 164000 рублей с указанием назначения платежа «перечисление по договору займа №5 от 15.09.2014».

Платежным поручением №101 от 18.09.2015 ООО «ЮгЭнергоСеть» перечислило ООО «Энергосетьсервис» 50700 рублей с указанием назначения платежа «перечисление по договору займа №5 от 15.09.2014».

В претензии от 25.05.2017 ООО «ЮгЭнергоСеть» уведомило ООО «Энергосетьсервис» о необходимости возврата заемных денежных средств, полученных обществом по договору займа №5 от 15.09.2014, уплаты неустойки (т.1 л.д.15-16).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ЮгЭнергоСеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором №5 от 15.09.2015, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «ЮгЭнергоСеть» представлены в материалы дела подписанный между ООО «ЮгЭнергоСеть» (займодавец) и ООО «Энергосетьсервис» (заемщик) договор займа №5 от 15.09.2014; платежные поручения №6 от 15.09.2014 и №101 от 18.09.2015 о перечислении ООО «ЮгЭнергоСеть» наличных денежных средств в размере 214700 рублей ООО «Энергосетьсервис» с указанием на основание платежа: по договору займа №5 от 15.09.2014.

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях 01.11.2017, 29.11.2017.

ООО «Энергосетьсервис», указав, что договор займа №5 от 15.09.2017 не был подписан его уполномоченными лицами, соответствующих доказательств не представил, о фальсификации подписи директора ООО «Энергосетьсервис» ФИО2 в указанном договоре и оттиска печати общества в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Более того, судом установлено, что платежным поручением №6 от 15.09.2014 ООО «ЮгЭнергоСеть» перечислило ООО «Энергосетьсервис» 164000 рублей с указанием назначения платежа «перечисление по договору займа №5 от 15.09.2014».

Платежным поручением №101 от 18.09.2015 ООО «ЮгЭнергоСеть» перечислило ООО «Энергосетьсервис» 50700 рублей с указанием назначения платежа «перечисление по договору займа №5 от 15.09.2014».

Соответственно, будучи неуведомленным о наличии соответствующего договора, ООО «Энергосетьсервис», как разумный и добросовестный участник гражданского оборота должно было возвратить соответствующие денежные средства во избежание неосновательного обогащения.

Однако, соответствующие действия ответчиком совершены не были.

Таким образом, стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации вышеприведенных доказательств оформления заемных отношений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа предоставлена ответчику на срок до 20.09.2015 (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора займа №5 от 15.09.2014 и требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 214700 рублей основного долга по договору займа №5 от 15.09.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3 договора займа №5 от 15.09.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы займа, заемщик будет обязан уплатить пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 138696 рублей 20 копеек за период с 22.09.2015 по 26.06.2017.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки произведены по состоянию на 26.06.2017 с момента истечения срока возврата заемных денежных средств, предусмотренного договором (20.09.2015). Истцом при расчете применен установленный договорами процента неустойки – 0,1% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (353396 рублей 20 копеек) составляет 10067 рублей 92 копейки и была оплачена истцом платежным поручением №113 от 21.06.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 82, 88, 110, 148, 156, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350080 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) об отложении судебного разбирательства, опросе свидетеля, назначении судебной экспертизы и оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350901 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. Г-20 кв. 22) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350080 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350901 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. Г-20 кв. 22) 214700 рублей задолженности, 138696 рублей 20 копеек неустойки, 10067 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников