Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-11776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11776/2021

Дата принятия решения – 14 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора на изготовление алюминиевых конструкций №16 от 11.02.2019 (с УПД №8 от 24.05.2019), с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Панорама", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора на изготовление алюминиевых конструкций №16 от 11.02.2019 (с УПД №8 от 24.05.2019).

Истец поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит в иске отказать по мотивам отзыва.

Как указано в исковом заявлении, 15.12.2020, получив от общества с ограниченной ответственностью «АСТ+Партнер» претензию, истцу стало известно о наличии у него задолженности по якобы осуществленному, по неоплаченному договору подряда №16 от 11.02.2019 в размере 3 280 000 руб.

По мнению истца указанный договор подряда не заключался, ответчиком истцу никакие услуги фактически не оказывались. В ответ на направленную претензию от 25.11.2020 с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и произвести оплату по договорам истец выразил несогласие с предъявленными требованиями и запросил документы, подтверждающие реальность оказанных услуг. Истец указывает, что указанное письмо оставлено без ответа, что дает основание считать договор сфальсифицированным, а следовательно – недействительным (ничтожным).

Ввиду изложенного, истец просит провести судебную экспертизу на предмет подлинности договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу А40-48980/2021, судом принято заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер" о взыскании задолженности по договорам на изготовление алюминиевых конструкций №15 от 02.07.2018 г., №16 от 11.02.2019 г. в размере 5 552 198 руб., пени в размере 4 506 554 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу А40-48980/2021, с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (115193, Москва город, 5-я Кожуховская улица, дом 9, пом VII ком 3 оф 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер" (420108, <...> зд 71, строение 1 помещение 1 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 5 552 198 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) руб., пени в размере 4 506 554 (Четыре миллиона пятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 № 09АП-35612/2021 по делу А40-48980/2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного дела, суд установил, что между ООО «Панорама» (заказчик) ООО «АСТ+Партнер» (Подрядчик) заключены договора на изготовление алюминиевых конструкций №15 от 02.07.2018 г., №16 от 11.02.2019 по условиям которых Подрядчик по заданию ответчика обязался выполнить работы по изготовлению алюминиевых конструкций (витражей) на объекте ответчика и передать работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора №15 от 02.07.2018 г. стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 4 470 000 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 681 864 рубля 41 копейка. В пункте 2.2 Договора №15 от 02.07.2018 г. сторонами оговорен порядок оплаты работ, путем перечисления авансового платежа в размере 100% от суммы Пунктом 4.1 Договора №15 от 02.07.2018 г. установлен порядок приема выполненных работ, путем подписания УПД (универсальный передаточный документ). Согласно п. 4.2 Договора №15 от 02.07.2018 г., в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 (десяти) рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается УПД от 08.10.2018г, от 09.10.2018, от 29.04.2019г. Работы по договору приняты ответчиком без замечаний. Оплата по договору произведена частично авансовыми платежами в размере 2 197 802 рубля. Согласно пункту 2.1 Договора №16 от 11.02.2019 г. стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 546 666 рублей 66 копеек. В пункте 2.2 Договора №16 от 11.02.2019 г. сторонами оговорен порядок оплаты работ, путем перечисления авансового платежа в размере 100% от суммы Пунктом 4.1 Договора №16 от 11.02.2019 г. установлен порядок приема выполненных работ, путем подписания УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно п. 4.2 Договора №16 от 11.02.2019 г., в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 (десяти) рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения. Как установлено Арбитражным судом города Москвы, истцом работы по договору №16 от 11.02.2019 г. выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается УПД от 24.05.2019г. Работы по договору приняты ответчиком без замечаний.

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела А40-48980/2021 ответчиком уже было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Подлинник договора представлен суду на обозрение. Договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью организаций. Доказательств выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательства обращения в органы внутренних дел с подобными заявлениями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца также просил вызвать в качестве свидетелей ФИО5, генерального директора ООО «АСТ+Партнер» ФИО6 и главного бухгалтера ООО «АСТ+Партнер» ФИО7

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд определил, в вызове в качестве свидетелей ФИО5, генерального директора ООО «АСТ+Партнер» ФИО6 и главного бухгалтера ООО «АСТ+Партнер» ФИО7, отказать в связи с вступлением в законную силу решения по делу А40-48980/21-3-333.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, признаются судом недоказанными.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова