Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А65-11776/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-11776/2021
город Самара
9 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-11776/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер" о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее – ООО "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер" (далее – ООО "АСТ+Партнер", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на изготовление алюминиевых конструкций от 11.02.2019 № 16 (с УПД №8 от 24.05.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении указано, что 15.12.2020, получив от общества с ограниченной ответственностью «АСТ+Партнер» претензию, истцу стало известно о наличии у него задолженности по якобы осуществленному, по неоплаченному договору подряда № 16 от 11.02.2019 в размере 3 280 000 руб.

По мнению истца указанный договор подряда не заключался, ответчиком истцу никакие услуги фактически не оказывались. В ответ на направленную претензию от 25.11.2020 с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и произвести оплату по договорам истец выразил несогласие с предъявленными требованиями и запросил документы, подтверждающие реальность оказанных услуг. Истец указал, что указанное письмо оставлено без ответа, что дает основание считать договор сфальсифицированным, а следовательно – недействительным (ничтожным).

Истец просил провести судебную экспертизу на предмет подлинности договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-48980/2021, судом принято заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер" о взыскании задолженности по договорам на изготовление алюминиевых конструкций №15 от 02.07.2018, № 16 от 11.02.2019 в размере 5 552 198 руб., пени в размере 4 506 554 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-48980/2021, с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер" сумму задолженности в размере 5 552 198 руб., пени в размере 4 506 554 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 № 09АП-35612/2021 по делу № А40-48980/2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного дела, суд первой интанции установил, что между ООО «Панорама» (заказчик) ООО «АСТ+Партнер» (Подрядчик) заключены договора на изготовление алюминиевых конструкций № 15 от 02.07.2018, № 16 от 11.02.2019 по условиям которых Подрядчик по заданию ответчика обязался выполнить работы по изготовлению алюминиевых конструкций (витражей) на объекте ответчика и передать работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора № 15 от 02.07.2018 стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 4 470 000 рублей, в том числе НДС 681 864 рубля 41 копейка. В пункте 2.2 Договора № 15 от 02.07.2018 сторонами оговорен порядок оплаты работ, путем перечисления авансового платежа в размере 100% от суммы Пунктом 4.1 Договора № 15 от 02.07.2018 установлен порядок приема выполненных работ, путем подписания УПД (универсальный передаточный документ). Согласно п. 4.2 Договора № 15 от 02.07.2018, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается УПД от 08.10.2018, от 09.10.2018, от 29.04.2019. Работы по договору приняты ответчиком без замечаний. Оплата по договору произведена частично авансовыми платежами в размере 2 197 802 рубля. Согласно пункту 2.1 Договора № 16 от 11.02.2019 стоимость работ, выполняемых истцом, составила 3 280 000 рублей, в том числе НДС 546 666 рублей 66 копеек. В пункте 2.2 Договора № 16 от 11.02.2019 сторонами оговорен порядок оплаты работ, путем перечисления авансового платежа в размере 100 % от суммы Пунктом 4.1 Договора № 16 от 11.02.2019 установлен порядок приема выполненных работ, путем подписания УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно п. 4.2 Договора № 16 от 11.02.2019, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения. Как установлено Арбитражным судом города Москвы, истцом работы по договору № 16 от 11.02.2019 выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается УПД от 24.05.2019. Работы по договору приняты ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела № А40-48980/2021 ответчиком уже было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Подлинник договора представлен суду на обозрение. Договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью организаций. Доказательств выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательства обращения в органы внутренних дел с подобными заявлениями.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца также просил вызвать в качестве свидетелей ФИО2, генерального директора ООО «АСТ+Партнер» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «АСТ+Партнер» ФИО3

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции отказал в вызове в качестве свидетелей ФИО2, генерального директора ООО «АСТ+Партнер» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «АСТ+Партнер» ФИО3 в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А40-48980/21-3-333.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, признаны судом первой инстанции недоказанными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 69, 82, 108, 110, 112, 156, 161, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу № А65-11776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


О.В. Барковская