Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-39228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело №

А56-39228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 18.11.2024 № ФМЮ-НТ-2, от 25.09.2023),

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-39228/2019,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 42, лит. П, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительными заключенных между Обществом и Компанией договоров купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-2, № 0512-1, от 25.12.2014 № 0512-3, от 28.07.2015 № 0715-1, применении последствий недействительности сделок в виде изъятия экскаваторов VOLVO PRIME «EC360BLC» (заводской № VCEC360BC00015238, двигатель № 657562), CASE CX210B (заводской № DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4НК1391375), CASE CX210B (заводской № DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001) CASE 695S (заводской № FNH695STNBHH04868, двигатель № 922288).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Общество и Компания 12.11.2020 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.01.2020, просило привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 решение от 24.01.2020 оставлено без изменения.

ФИО5 16.12.2020 выдан исполнительный лист ФС 037613130 на принудительное исполнение судебного акта.

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить на основании договора уступки права требования от 30.03.2021 ФИО5 на ФИО6

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 26.09.2022 отменено, произведена замена ФИО5 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО2, назначенный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-55793/2024 арбитражным управляющим в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении резолютивной части решения от 24.01.2020, в котором просил разъяснить, у кого должно быть истребовано имущество (у Компании либо у третьих лиц, незаконно владеющих имуществом), а также за кем должно быть признано право собственности на данное имущество в результате оспаривания данных сделок и с учетом того, что право собственности перешло от Общества к Компании по договору, признанному недействительным.

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции разъяснил решение от 24.01.2020, указав, что при применении последствий недействительности спорных сделок выше перечисленные экскаваторы подлежат изъятию у Компании и передаче Обществу; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой на данное определение.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 определение от 25.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить определение от 25.10.2024 и постановление от 18.02.2025 и указать, что имущество должно быть изъято у любых лиц в пользу ФИО3, а также за ней должно быть признано и право собственности на данное имущество.

По мнению подателя жалобы, указание судами на изъятие имущества непосредственно у Компании ошибочно и привело к неисполнимости решения от 24.01.2020, поскольку Общество и Компания исключены из ЕГРЮЛ, кроме того, спорное имущество не было зарегистрировано за Компанией, в связи с чем, право собственности на имущество должно быть признано за ФИО3 как за правопреемником единственного участника Общества, инициатора данного спора и лица в чью пользу был вынесен судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело в тот же апелляционный суд для нового рассмотрение в ином составе суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из постановления апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 25.10.2024 рассмотрена судьей Пивцаевым Е.И., который принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, вынес по нему решение от 24.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона, судья апелляционного суда Пивцаев Е.И. не мог рассматривать апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 25.10.2024, так как принимал участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 18.02.2025 вынесено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом в силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Соблюдение судом первой инстанции требований части 2 статьи 179 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверено.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 24.01.2020 ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС 037613130 на принудительное исполнение судебного акта.

В заявлении арбитражного управляющего ФИО2 указано, что на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, которое впоследствии было прекращено постановлением от 03.08.2022. Копия постановления о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлена.

Кроме того, ответчики по настоящему делу – Общество и Компания исключены из ЕГРЮЛ. Однако данному обстоятельству применительно к рассмотрению заявления о разъяснении решения от 24.01.2020 апелляционным судом не дана правовая оценка.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 18.02.2025 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 25.10.2024 в ином составе суда.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда, и дать им правовую оценку, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-39228/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в ином составе суда апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1