Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-13033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2022 года

Дело №

А56-13033/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-13033/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальное хозяйство», адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 3Н, к. № 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ООО «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна., д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о признании незаконно подключенными к внутридомовой канализационной сети сантехнические приборы в помещениях 1Н, 4Н, 14Н, 21Н, 23Н, 28Н здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, о признании незаконным переключение сантехнических приборов, установленных в части 10 и 11 помещения 21Н на выпуски из указанного здания в канализационную сеть ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (далее - ООО «ВКХ «КТ»), а также об обязании ответчика демонтировать указанные сантехнические приборы, восстановить подключение сантехнических приборов, установленных в частях № 10 и № 11 помещения 21Н, а также произвести совместно с Обществом осмотр полноты и качества произведенных работ, оформить результаты осмотра двухсторонним актом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Администратор», ООО «Адмиралтейский», ООО «Розенштейна 21», ООО «СЗСК», ООО «Техноцентр», администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2022 и постановление от 15.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно отклонили доводы Общества со ссылкой на заключение специалиста от 30.11.2020 и приняли во внимание выводы по результатам проведенной в рамках иного арбитражного дела судебной экспертизы; разрешили спор без проведения судебной экспертизы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником наружной канализационной сети протяженностью 176 м с кадастровым номером 78:32:0008004:5005, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Розенштейна, д. 31, сооружение 1.

Компания в свою очередь является собственником нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, ЮН, ПН, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н в здании по адресу: ул. Розенштейна, д.21, лит. А (далее – Здание).

На основании договора водоснабжения от 19.07.2019 № 32-089644-ПП-ВС, заключенного с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал), Компании оказываются услуги по водоснабжению этих помещений.

Компания обратилась в ООО «ВКХ «КТ» с запросом от 04.06.2020 № 125 о возможности увеличения объема сточных вод от Компании, поступающих в канализацию ООО «ВКХ «КТ».

ООО «ВКХ «КТ» письмом от 05.06.2020 № 35 сообщило, что не возражает против указанного увеличения объема сточных вод при условии своевременной передачи Компанией данных по объемам водоотведения.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что Компания в отсутствие договора осуществляет самовольное пользование канализационной сетью, принадлежащей Обществу, путем подключения сантехнических приборов в помещениях 1Н, 4Н, 14Н, 21Н, 23Н, 28Н Здания и переключения сантехнических приборов, установленных в части 10 и 11 помещения 21Н.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск заявлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры на водоснабжение, техническую документацию, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил изменение Компанией внутридомовой канализационной системы Здания, повлекшее нарушение прав Общества как владельца канализационной сети с кадастровым номером 78:32:0008004:5005.

и несанкционированное подключения к внутридомовой сети Здания сантехнических приборов.

Заключение специалиста ФИО3 от 30.11.2020, представленное Обществом в рамках дела А56-105657/2017, не признано судом надлежащим доказательством в рамках указанного дела.

При таком положении суды, признав не доказанным нарушение прав Общества в результате действий Компании, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на разрешение спора без назначения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе.

В материалах дела ходатайство Общества о назначении экспертизы отсутствует, в протоколах судебных заседаний сведения об обращении к суду с соответствующим заявлением не отражены. В апелляционной жалобе указания на отклонение судом первой инстанции такого ходатайства также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-13033/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов