Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А21-11347/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 11347/2023

«13» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП,

сторона исполнительного производства - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4


при участии в судебном заседании: по протоколу,




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 319392600002702 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП.

Кроме того, заявитель просит приостановить спорное исполнительнее производство.

Определением суда от 13 октября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель УФССП России по Калининградской области и судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

В процессе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 судебного штрафа за неисполнение определений суда о необходимости представления отзыва на заявленные требования и материалов исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа не является обязанностью, а является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Вместе с эти, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 18.10.2023 г. представлены материалы исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП. Отзыв на заявленные требования от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для наложения на судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 судебного штрафа ввиду недоказанности злонамеренности в непредставлении отзыва на заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО4 к Предпринимателю удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

13.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022.

28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.04.2023 должник сообщил в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 1 к договору субаренды № 25-/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного помещения арендодателю ООО «Лэндис Трэйдинг».

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 должником не исполнены, спорное помещение занято имуществом должника.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с Предпринимателя 5 000 рублей исполнительского сбора.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71243/23/39004-ИП.

Решением суда от 26 июля 2023 года по делу №А21-5640/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО7 ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 25.05.2023 г. вынесено постановление №39004/23/1965429 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по постановлению №39004/23/1965429 от 25.05.2023г.

Решением суда от 05 декабря 2023 г. по делу №А21-7125/2023 постановление врио начальника ОСП Московского района г. Калининграда от 25.05.2023 г. №39004/23/196529 изменено, размер назначенного ИП ФИО2 наказания снижен до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказано.

На основании постановления №39004/23/1965429 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 31.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 223841/23/39004-ИП.

Заявитель, ссылаясь на неправомерность возбуждения исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП, в связи с не вступлением в законную силу постановления №39004/23/1965429, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 31.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 223841/23/39004-ИП на основании постановления №39004/23/1965429 от 25.05.2023 г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства постановление №39004/23/1965429 от 25.05.2023 г. в законную силу не вступило и, следовательно, не подлежало направлению на исполнение.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением суда от 05 декабря 2023 г. по делу №А21-7125/2023 постановление врио начальника ОСП Московского района г. Калининграда от 25.05.2023 г. №39004/23/196529 изменено, размер назначенного ИП ФИО2 наказания снижен до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказано.

Решение суда от 05 декабря 2023 г. по делу №А21-7125/2023 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд не видит оснований для признания незаконным и отмены возбужденного исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП и находит возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 и приостановить его исполнение.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 и статье 40 названного Закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В связи с не вступлением в законную силу решения суда от 05 декабря 2023 г. по делу №А21-7125/2023, суд считает возможным приостановить исполнительное производство № 223841/23/39004-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 329, 176 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении штрафа на судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 31.08.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП.

Приостановить исполнительное производство № 223841/23/39004-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 31.08.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП и в части приостановления исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кузнецова О.Д.