Решение от 22 января 2025 г. по делу № А32-55074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-55074/2021

г. Краснодар                                                                              «23» января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Восточное" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Инвист" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Восточный Квартал" (ИНН <***>, ОГРН 22.04.2015) к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),  департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО "Специализированный застройщик "КМ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Югстрой-Электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "СтройБизнесЮг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия

при участии:

стороны и третьи лица – не явились

установил:

ООО "СКП" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент городского хозяйства), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сетей уличного освещения общей протяженностью 2 150,5 м в г. Краснодаре рядом с многоквартирными домами (далее - МКД) по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47, 49, 53, ул. ФИО1, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30 (далее - спорные сети); признании незаконным бездействия департамента городского хозяйства, выразившегося в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества - спорных сетей в соответствии с пунктом 6 "Порядка приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.09.2012 N 8600 (далее - Порядок N 8600); возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества - спорных сетей; возложении на департамент городского хозяйства обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного имущества - спорных сетей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, исковые требования общества удовлетворены. Суд принял отказ общества от заявленных требований к департаменту муниципальной собственности, производство по делу в указанной части прекратил; признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - спорных сетей; возложил на администрацию обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в управление с заявлением о принятии на учет спорных сетей; признал незаконным бездействие департамента городского хозяйства, выразившееся в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании спорных сетей; возложил на департамент городского хозяйства обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного имущества - спорных сетей; с администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сети предназначены для наружного освещения мест общего пользования - части улиц им. Героя Владислава Посадского, ФИО1, им. Героя Аверкиева А.А. в г. Краснодаре. В реестре муниципального имущества спорные сети не числятся, на балансе застройщиков не состоят, к общему имуществу МКД не относятся. Поскольку органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного является администрация, которая не совершила необходимые действия, на нее и департамент городского хозяйства надлежит возложить выполнение соответствующих функций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 судом привлечены  ООО «Восточное», ООО «Инвист», ООО «Восточный Квартал» к участию в деле в качестве созаявителей.

Определением суда от 23.07.2024 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Юрченко Е.С.

Стороны и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 11.10.2016 N 570 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД N 17/1 по ул. ФИО1 в г. Краснодаре (далее - спорный МКД).

Наружное освещение спорного МКД осуществляется за счет сетей уличного освещения, расположенных рядом с МКД по ул. им. Владислава Посадского 47, 49, 53, ул. ФИО1, 17, 19/2, ул. им. Аверкиева, 26, 30, состоящих из 84 контуров конструктивных элементов, из которых 64 контура наземного конструктивного элемента (опоры) и 15 подземных контуров подземного линейного объекта (кабель) общей протяженностью 2 150,5 м. Линейное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 2343:0143021:475 (<...>), 2343:0143021:1270 (<...>), 2343:0143021:1271 (<...>), 2343:0143021:1274 (<...>), 2343:0143021:1275 (<...>), 2343:0143021:1958 (<...>), 2343:0143021:3158 (<...>), 2343:0143021:3159 (<...>), 2343:0143021:3160 (<...> уч. 49).

Письмом от 20.10.2021 N 343 ООО "КМ-Инвест" (застройщик) уведомил общество о том, что наружное освещение создавалось им на денежные средства участников долевого строительства МКД, которое предусмотрено проектной документацией; с 01.12.2021 застройщик прекращает оплату электроэнергии на уличное освещение МКД и предлагает обществу самостоятельно осуществлять организацию освещения МКД.

На письмо общества от 29.10.2021 N 124 о переносе срока прекращения снабжения электроэнергией сетей уличного освещения ООО "КМ-Инвест" ответило отказом со ссылкой на то, что не является лицом, ответственным за содержание уличного освещения (письмо от 10.11.2021 N 361).

Общество обратилось в администрацию, департамент городского хозяйства, департамент муниципальной собственности с письмом от 27.10.2021 N 122, которым просило совершить действия по постановке на учет бесхозяйных сетей уличного освещения, определить организацию, на которую возложить обязанность по содержанию и обслуживанию спорных сетей.

В письме от 23.11.2021 N 19025/25 департамент городского хозяйства указал на принадлежность элементов благоустройства в виде освещения к общему имуществу собственников помещений МКД.

В письме от 21.12.2021 N 28893/26 департамент муниципальной собственности указал на невозможность постановки на кадастровый учет спорных сетей как бесхозяйных, поскольку представленные обществом документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе с указанием на непредставление информации о вхождении спорных сетей в состав общего имущества собственников помещений МКД либо решение собственников помещений МКД об отказе от права собственности на сети уличного освещения.

Ссылаясь на наличие у сетей уличного освещения признаков бесхозяйного имущества, отсутствие у общества обязанности по содержанию спорных сетей, необоснованное уклонение администрации и ее отраслевых органов (департаментов городского хозяйства и департамента муниципальной собственности) от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - спорных сетей, общество обратилось в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий (бездействия) органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Из пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок N 931), на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение N 1 к настоящему Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка N 931).

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

В этой связи специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является орган местного самоуправления, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом настоящего спора является бездействие администрации по непостановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – сетей уличного освещения общей протяженностью 2150,5 м в г. Краснодаре рядом с многоквартирными домами (далее - МКД) по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47, 49, 53, ул. ФИО1, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30 (далее - спорные сети), а также признании незаконным бездействия департамента городского хозяйства, выразившегося в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества - спорных сетей.

То есть правовой интерес заявителя направлен на принуждение органа местного самоуправления к реализации своего субъективного права, предусмотренного статьей 225 ГК РФ.

Между тем, заявителями не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность принятия бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования, поскольку вопросы принятия бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного следует признать, что непостановка администрацией спорного сооружения на учет в качестве бесхозяйной вещи, что по смыслу статьи 225 ГК РФ носит заявительный характер, не может расцениваться как незаконное бездействие.

Одновременно суд отмечает, что для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, и что отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В свою очередь отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Непринятое на учет в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационная инстанция обратила внимание на следующее.

Суды не учли, что общество как управляющая компания вправе представлять интересы собственников помещений спорного МКД (<...>; земельный участок с кадастровым номером 2343:0143021:1275), однако в данном случае обратилось в суд в целях разрешения спора об имуществе собственников помещений и иных МКД, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 2343:0143021:475, 2343:0143021:1270, 2343:0143021:1271, 2343:0143021:1274, 2343:0143021:1958, 2343:0143021:3158, 2343:0143021:3159, 2343:0143021:3160.

Суды не проверили полномочия общества на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в МКД, которыми не управляет, не выяснили истинную волю собственников помещений МКД, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 2343:0143021:475, 2343:0143021:1270, 2343:0143021:1271, 2343:0143021:1274, 2343:0143021:1958, 2343:0143021:3158, 2343:0143021:3159, 2343:0143021:3160, относительно спорных сетей (их частей, фрагментов, элементов, расположенных на этих земельных участках), не привлекли к участию в деле управляющие компании МКД, расположенных на этих участках, не определили их процессуальное положение.

Сделав вывод о том, что спорные сети являются бесхозяйным имуществом, суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Сославшись на переписку между обществом и застройщиком (ООО "КМ-Инвест"), утверждающим, что спорные сети построены за счет средств участников долевого строительства МКД, суды не установили причины обретения спорными сетями статуса бесхозяйной вещи при том, что известен застройщик и источник денежных средств, за счет которых спорные сети построены, и не выяснили порядок создания и назначение спорных сетей (создавались ли они исключительно для обслуживания МКД или для иных целей, исключительно на средства дольщиков или за счет иных денежных средств).

Суды не оценили основанные на выписках из ЕГРН в отношении земельных участков (содержащих сведения о регистрации права собственности) доводы администрации о том, что спорные сети находятся в границах земельных участков, предназначенных для обслуживания и эксплуатации МКД в <...> и не сослались на документальные доказательства, опровергающие эти доводы.

Суды не выяснили, передавал ли спорные сети (в том числе, трансформаторная подстанция, внутри которой расположен единый шкаф управления наружным освещением (ШУНО) и от которой спорные сети "запитаны") застройщик управляющей организации после завершения строительства МКД и принятия их в эксплуатацию, и если не передавал, то почему и на балансовом учете какой организации состоит указанная трансформаторная подстанция и на основании какого правоустанавливающего документа (если, по утверждению застройщика, спорные сети возведены за счет средств участников долевого строительства МКД).

Если спорные сети переданы застройщиком на баланс управляющей организации, то суду необходимо установить наличие/отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о судьбе спорных сетей (с учетом того, что спорные сети расположены на 9 земельных участках, на которых возведены МКД и которыми, по утверждению представителя общества, управляют различные управляющие компании).

Суды не оценили основанные на представленной в материалы дела технической документации, в том числе проектной документации (Книга 7 "Электрические сети 0,38 кв. Наружное освещение. Литер 7") доводы администрации о том, что именно собственники помещений МКД являются собственниками спорных сетей, поскольку спорные сети возведены как часть общего имущества МКД, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 2343:0143021:475 (<...>), 2343:0143021:1270 (<...>), 2343:0143021:1271 (<...>), 2343:0143021:1274 (<...>), 2343:0143021:1275 (<...>), 2343:0143021:1958 (<...>), 2343:0143021:3158 (<...>), 2343:0143021:3159 (<...>), 2343:0143021:3160 (<...> уч. 49), также являющихся частной собственностью.

Суды не оценили довод администрации о возможности описания (идентификации) участка спорной сети (расположенного на каждом из 9 земельных участков), не проанализировали соответствующую документацию применительно к каждому участку спорной сети в целях установления обстоятельств, необходимых для постановки вывода об отнесении всей спорной сети или ее части к бесхозяйному имуществу.

Сославшись на Технический план сооружения, расположенного по адресу: <...> который подготовлен кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО "КМ-Инвест" 13.05.2021, как на доказательство того, что спорные сети не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, в связи с чем не относятся к элементам общего имущества МКД по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, а потому являются бесхозяйным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, суды не оценили данный документ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, свидетельствующими об ином.

Таким образом, как указывает суд вышестоящей инстанции, требования управляющих организаций могут быть удовлетворены судом первой инстанции в случае, если спорные сети наружного уличного освещения (их части), не входят в состав общего имущества МКД и не относятся к зоне ответственности управляющей организации, не переданы во владение иному лицу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно легитимности первоначального заявителя ООО «СКП» на предъявление настоящих требований к участию в деле в качестве созаявителей привлечены ООО «Восточное», ООО «Инвист» и ООО «Восточный Квартал».

Собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно выбирают способ управления этим домом, одним из которых является управление управляющей организацией, действующей на основании лицензии. При этом управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом и надлежащее его содержание, а также предоставление коммунальных услуг или, в ряде случаев, готовность коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (частями 1, 1.3, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, заявители вправе заявлять требования в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемых домах, и требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Относительно указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств того, входят ли спорные сети наружного уличного освещения (их части) в состав общего имущества МКД и не относятся ли к зоне ответственности управляющей организации, не переданы во владение иному лицу, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные сети возведены застройщиками за счет средств участников долевого строительства.

При этом, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

В то же время обязанность собственников помещений МКД содержать сети уличного освещения, находящиеся на территории общего пользования, не предусмотрена законом. Иное означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому оно не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами границ земельного участка МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В материалы дела представлены уведомления застройщиков – ООО СЗ «КМ-Инвест» № 273 от 26.12.2023, ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» № 611 от 26.12.2023, ООО «СЗ «СтройБизнесЮг» № от 17.01.2024, адресованные главе муниципального образования город Краснодар ФИО3 об отказе от права собственности на спорные сети.

Вместе с тем, такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества - такая обязанность по общему правилу сохраняется у собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, спорные сети в силу положений гражданского законодательства являются собственностью лица, их создавших (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона N 214-ФЗ, статья 55 ГрК РФ), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка сетей.

Равным образом, фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности (дереликция) не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), так как его собственник известен.

В связи с этим стремление застройщиков передать участок спорной сети в собственность муниципального образования с тем, чтобы сложить с себя бремя его содержания, при отсутствии согласия указанных субъектов на принятие имущества, а также в отсутствие специального правового регулирования, прямо такую обязанность на них возлагающего, правового значения не имеет (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценка указанных обстоятельств проводится судом с учетом того, что существенная часть спорных сетей, как единого объекта недвижимого имущества, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014021:475, находящимся в собственности застройщика – ООО «КМ-Инвест».

Согласно выписке из ЕГРП от 29.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:475 имеет площадь 11173 +/-37 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения линейных объектов с благоустройством территории (пешеходной зеленой зоны).

Помимо отказа от права собственности на спорные сети или земельный участок застройщик вправе передать их муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).                                                                                                                                       

Муниципальное образование не является коммерческой организацией, запрет дарения между коммерческими организациями, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сделку дарения между сторонами по делу не распространяется.

В таком случае исследуется вопрос о существовании нужды муниципального образования в указанном имуществе.

Доказательств совокупного перехода к муниципальному образованию город Краснодар права собственности на спорные сети, а также на земельный участок в результате реализации ООО «КМ-Инвест» правомочий собственника в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:475 расположен прогулочный бульвар и междомовые проезды, при этом указанный земельный участок не относится к местам общего пользования МКД.

К общему имуществу МКД (местам общего пользования), в частности, относятся (п. п. 2, 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491):

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Например, это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, колясочные, технические этажи, чердаки и подвалы;

- иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

- земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке.

Под многоквартирными домами, находящими в управлении заявителей, сформированы самостоятельные земельные участки.

Кроме того, указанный земельный участок не относится к территории общего пользования муниципального образования.

Землями общего пользования являются земельные участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами являются (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации).

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

К территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Признание спорного имущества бесхозяйным в настоящем случае не способствует целям эффективного управления публично-правовым образованием и несению бремени содержания имущества, в случае если в будущем собственник земельного участка начнет осуществлять коммерческую деятельность на территории указанного земельного участка, при этом расходы по содержанию и оплате электроэнергии нести не будет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Таким образом, суд установил, что спорные объекты освещения в рассматриваемом случае не предназначены для исполнения вопросов местного значения, исходя из установленного законодателем специального порядка признания вещи бесхозяйной, суд приходит к выводу, что сам по себе отказ общества от владения, пользования и распоряжения спорным объектом не является основаниям для принятие имущества в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Суд учитывает публично-правовую составляющую вопроса, заключающуюся в том, что в результате ненадлежащего содержания сетей застройщиком (либо полного его устранения от такого содержания, что возможно, например, при неплатежеспособности или ликвидации застройщика) нарушаются права граждан, проживающих в МКД, на качественное и непрерывное оказание коммунальных услуг, обеспечивающих безопасность их жизни и здоровья (подпункты "в", "д" пункта 3 Правил N 354, пункт 75 постановления Пленума N 25).

Однако права потребителей в таком случае обеспечиваются пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которого предусмотрено, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным (абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время предпринимаются меры направленные на содержание, эксплуатацию спорного имущества, что не позволяет прийти к выводу о том, что застройщики, либо иные лица, в том числе электросетевые организации полностью отстранились от обслуживания спорной сети.

Таким образом, с учетом оснований отказа собственника от права собственности на объект, финансово-экономических интересов муниципального образования, наличия у собственника обязанностей в отношении соответствующего имущества до приобретения права на него другим лицом, застройщики свое право на отказ от права собственности путем возложения обязанности на орган местного самоуправления реализовали не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорное сооружение не имеет собственника или, что его собственник неизвестен, не усматривается, что свидетельствует об отсутствии у спорного имущества признаков бесхозяйной вещи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 N 07АП-3292/2024 по делу N А45-26828/2023, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 N 07АП-5019/2024 по делу N А45-30616/2023, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А21-13001/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 N 15АП-13764/2024 по делу N А53-7764/2024.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                           Н.В. Петрунина