Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А46-13680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13680/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-13680/2017 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (644077, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 53, квартира 1П, ИНН 5506084445, ОГРН 1155543024911) о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник-6») (ИНН 5506230368, ОГРН 1145543014132).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Мерзлых Ю.А. по доверенности от 01.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» - Медведева Н.В. по доверенности от 09.01.2020

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (далее – компания) о взыскании 185 650 руб. 11 коп. задолженности и 138 665 руб. 56 коп. пени за период с 16.02.2017 по 17.09.2019, а также пени с 18.09.2019 по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищник-6» (далее - ООО УО «Жилищник-6»).

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 158 326 руб. 43 коп., в том числе 116 050 руб. 57 коп. основной задолженности, 42 275 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 03.05.2018, а также взыскана неустойка с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 324 315 руб. 67 коп., в том числе: 185 650 руб. 11 коп. задолженности и 138 665 руб. 56 коп. пени за период с 16.02.2017 по 17.09.2019; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе в суммах 9 023 руб. и 3 000 руб. соответственно. С компании в доход федерального бюджета взыскано 463 руб. государственной пошлины.

Компания, не согласившись с решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что для расчета объемов поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды на горячее водоснабжение в многоквартирные дома (далее - МКД) осуществляется по показаниям прибора учета отопления при наличии отдельных, специально установленных приборов учета горячей воды, является несостоятельным; квалификация правоотношений сторон осуществлена судами неправильно, поскольку, по мнению ответчика, истцом взыскиваются убытки в связи с утечкой теплоносителя в системе отопления по тарифам на горячую воду, а не по стоимости химически очищенной сетевой воды; истцом неверно определен общий размер взысканной задолженности и неустойки; истцом к оплате предъявлен больший объем коммунального ресурса, чем фактически передан; размер начислений за март 2017 года определен не по показаниям приборов учета, а расчетным способом; поскольку в деле имеются справки, подтверждающие отсутствие показаний приборов учета за полный месяц (неисправность прибора учета), в связи с чем объем поставленного коммунального ресурса определяется по нормативу, применение расчетного способа не предусмотрено; судами не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (РСО) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 10.02.2017 № 3-38497-0N (далее - договор) с протоколом разногласий от 27.02.2017, протоколом согласования разногласий от 22.03.2017 (далее - протокол от 22.03.2017), по условиям которого РСО обязалась поставить через присоединенную сеть горячую воду (коммунальный ресурс) исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Перечень объектов исполнителя (МКД, находящихся у него в управлении) указан в приложении № 1 к протоколу от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Порядок) осуществляется РСО в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору.

В пункте 1 Порядка указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Из пункта 5 Порядка следует, что исполнитель в период с 23 по 25 число отчетного месяца снимает показания приборов учета и не позднее 26 числа отчетного месяца передает РСО справку о потреблении коммунального ресурса установленной формы, а также полученные путем измерений и регистрации суточные ведомости (или архивные данные) о показаниях приборов учета о количестве полученной тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии, полученной в горячей воде, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета и иных сведений, предусмотренных технической документацией установленных приборов учета, в двух экземплярах за подписью руководителя (уполномоченного лица).

Узел учета оборудуется теплосчетчиком, предназначенным для измерения отдаваемой теплоносителем и расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходометров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя (пункт 6 Порядка).

Состав приборов учета и данные о пломбировании на момент заключения договора согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору «Технические характеристики узла учета», согласно которому в спорных МКД помимо приборов учета на отопление установлены отдельные приборы учета ГВС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола от 22.03.2017 исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РСО стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 3.3 договора приведены формулы расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, в зависимости от наличия в МКД ОДПУ, а также длительности сроков их неисправности.

В период с января по май 2017 года общество поставило на объекты управляющей компании горячую воду в соответствии с договором согласно счетам-фактурам (с учетом корректировок), расчет за которую произведен управляющей компанией не в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), договором.

Установив статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, который приобретает ресурс для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его оплате на ответчика, в связи с чем счел обоснованными исковые требования по праву и размеру, признав ненадлежащим контррасчет ответчика, и удовлетворил их.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса с января по май 2017 года в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела и это сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли при определении исходных данных для расчета объема коммунального ресурса, переданного в МКД, расположенные по адресам: улица Заозерная, дом 28, и проспект Мира, дом 49.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ.

Случаи осуществления коммерческого учета расчетным способом указаны в пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 190-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Согласно пункту 19.1. статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Пунктом 27 статьи 2 Закона о водоснабжении под централизованной системой горячего водоснабжения - понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на ОДН), оборудованный ОДПУ, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, а также предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу пунктов 40 - 44 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При отсутствии ОДПУ размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354). Согласно пункту 10 приложения № 2 к Правилам N 354 в случае отсутствия ОДПУ размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на ОДН, определяется исходя из норматива потребления горячей воды на ОДН.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, суды установили факт поставки спорного ресурса в исковой период ответчику (исполнителю коммунальных услуг) в МКД, в которых помимо приборов учета на отопление установлены отдельные приборы учета ГВС, по открытой схеме теплоснабжения (то есть отбор осуществляется из тепловой сети), в связи с чем установлен расходомер ГВС и потребление горячей воды учитывается в куб. м.), наличие у ответчика задолженности за потребленный ресурс, объем и стоимость которого рассчитаны истцом в соответствии с действующим законодательством и с учетом установленных обстоятельств дела, просрочку в оплате ресурса, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика об обоснованности его контррасчета, произведенного по месяцам в отношении каждого МКД, исходя из стоимости горячей воды на ОДН и теплоносителя (утечки), были предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с признанием правильным расчета истца, не усмотрев оснований для расчета стоимости потребленного ресурса, исходя из стоимости химически очищенной воды, учтенной в тарифе.

Так, как было указано ранее, из взаимосвязанных положений пунктов 4.1, 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил № 1034), пункта 2 Основ ценообразования, Правил № 115) следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Указанное обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил № Вк-4936), действующих до вступления в силу Правил № 1034).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также может расцениваться как ОДПУ ГВС в совокупности с расходомером, установленном на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Таким образом, наличие такой положительной разницы по объему коммунального ресурса между показаниями средств измерений общедомового прибора учета, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению МКД.

При этом, при должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Надо иметь в виду, что установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Поскольку представленный истцом расчет задолженности на заявленную сумму составлен с учетом указанных норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, суды обоснованно посчитали его достоверным, признав соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельными.

Также, проверив расчеты сторон, суды отклонили аргументы ответчика о неверности определения размера платы за март 2017 года, поскольку им в своих начислениях учитываются неполные данные о потреблении коммунального ресурса в указанный период, в связи с чем обоснованно указали на неподтвержденность контррасчета материалами дела и его несоответствие Правилам № 124.

В связи с установленной просрочкой оплаты ответчиком долга за ресурс, суды, проверив расчет неустойки, признали его верным и правомерно взыскали неустойку в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку представленный истцом расчет долга и неустойки составлен с учетом указанных норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, суды обоснованно признали его правильным.

Таки образом, установленные фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств позволили судами прийти к правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом по делу злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Ссылки заявителя жалобы на правоприменительную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, с участием иных сторон.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для других выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд округа полагает, что судами на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев