Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А49-13240/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67881/2020

Дело № А49-13240/2019
г. Казань
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А49-13240/2019

по исковому заявлению межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза», при участии третьих лиц: главного управления МЧС России по Пензенской области; Управления Росреестра по Пензенской области, прокуратуры Пензенской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – Управление, МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражного суда Пензенской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (далее - АО «Газпром газораспределение Пенза», ответчик, общество), в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание (заглубленный склад), площадь объекта: 80,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта 58:32:0020307:84, инвентарный номер объекта: 56:410:002:000056280:0009, иной номер: 5858-33/012/2010-103, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, 1а, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за № 58-58-33/012/2010-103 от 31.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: главное управление МЧС России по Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, суд признал отсутствующим право собственности АО «Газпром газораспределение Пенза» на нежилое здание (заглубленный склад), площадь объекта: 80,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта 58:32:0020307:84, инвентарный номер объекта: 56:410:002:000056280:0009, иной номер: № 585833/012/2010-103, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, 1а, о чем в Единого государственного реестра недвижимости сделана запись регистрации от 31.08.2010 за № 585833/012/2010-103.

АО «Газпром газораспределение Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником объекта недвижимости – защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером 58:32:0020307:309, площадью 107,6 кв. м, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, 1а.

Право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) было зарегистрировано в государственном реестре 14.04.2009.

Это право возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1), в связи с чем признается юридически действительным независимо от государственной регистрации в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.7.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

31.10.2010 на основании предоставленного АО «Газпром газораспределение Пенза» в регистрирующий орган плана приватизации в государственный реестр была внесена запись о регистрации права собственности общества на заглубленный склад площадью 80,4 кв. м, с кадастровым номером 58:32:0020307:84 по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Советская, 1а.

Как следует из материалов прокурорской проверки, в частности, из полученного в ходе проверки объяснения инженера по инвентаризации строений и сооружений Сердобский дополнительный офис Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Паршиной Е.Н., технический паспорт на ЗС ГО от 19.09.2007 и технический паспорт на заглубленный склад от 22.07.2010 были составлены на один и тот же объект под инвентарным № 5628, имеющим на инвентарном плане земельного участка литеру И; расхождение в площади объясняется тем, что в техническом паспорте от 19.09.2007 на принадлежащий Российской Федерации объект государственной обороны в экспликации к поэтажному плану строения указано 15 частей помещения, в которые включены, в том числе, 2 входа в подвал площадью 17,1 кв. м и 12 кв. м, в то время как в экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта от 22.07.2010 на объект ответчика указано 13 частей помещения, при этом 2 входа в подвал не учтены. В техническом паспорте от 19.09.2007 замеры площадей произведены до сотых метра, тогда как в техническом паспорте от 22.07.2010 замеры производились до десятых долей метра. Допустимая погрешность при замерах – 5 см, кроме того, в техническом паспорте от 19.09.2007 была допущена техническая ошибка в общем инвентарным номере 56:410:002:000056610:009 (вместо цифр «000056610» должны были быть указаны цифры «000056280»). Данные расхождения позволили ответчику после регистрации права собственности Российской Федерации в 2009 году, позднее в 2010 году зарегистрировать право собственности на тот же самый объект за собой.

МТУ Росимущества, ссылаясь на то, что заглубленный склад с кадастровым номером 58:32:0020307:84 и ЗС ГО с кадастровым номером 58:32:0020307:309 фактически являются одним и тем же объектом, в связи с чем регистрация права собственности общества на данный объект недвижимости нарушает его законные права как органа по распоряжению федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что спорный объект в силу закона является объектом гражданской обороны, при этом к указанной категории споров не подлежит применению срок исковой давности, признали исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве общества на спорный объект, фактически являющийся защитным сооружением гражданской обороны. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении объектами, находящимися в федеральной собственности, и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 ЗС ГО, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относятся встроенные убежища гражданской обороны.

На основании пункта 15 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный объект, поименованный как склад, относится к объектам гражданской обороны и находится на соответствующем учете.

В частности, данный объект вводился в эксплуатацию актом от 26.12.1985, в котором он был поименован как заглубленный склад инвентаря и оборудования с указанием шифра проекта А-III-100-75/16, являющегося типовым для строительства защитных сооружений гражданской обороны для объектов промышленности, энергетики, транспорта и складского хозяйства.

О наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны у заглубленного склада инвентаря и оборудования свидетельствуют также паспорт убежища № 5 от 24.02.1987 и паспорт убежища № У126058 от октября 2018 года, а также письмо МЧС России от 13.02.2020 № 116477, к которому приложены подробные сведения о данном защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО), в том числе о вводе его в эксплуатацию (1985), типе ЗС ГО (убежище), классе убежища (А-III), порядковом и инвентарном номерах (27002 и У126-58 соответственно), вместимости (100 человек), площади (107,6 кв. м), собственности (федеральная), балансодержателе (АО «Газпром газораспределение Пенза») и наличии договора об эксплуатации ЗС ГО (б/н от 01.03.1995).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильным выводам о том, что ЗС ГО (спорное имущество) являются исключительно федеральной собственностью, поэтому право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации в 2010 году за обществом, возникло ранее в силу закона и все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы.

Не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, либо по иным основаниям. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного имущества (его функционального назначения с объектов гражданской обороны на иное) и выбытия его из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлены.

Так, проанализировав предоставленные МТУ Росимущества доказательства, в частности, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 01.03.1995, согласно которому ЗС ГО передавалось на ответственное хранение тресту «Сердбоскмежрайгаз», который, как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, до приватизации входил в состав ГП «Пензагизификация» в качестве структурного подразделения, акт инвентаризации защитных сооружений от 01.03.1995, акт от 27.04.2001 проверки состояния отдельно стоящего убежища, введенного в эксплуатацию в 1985 году, акты проверки содержания и использования ЗС ГО от 10.06.2004 и от 06.05.2005, акт осмотра защитного сооружения ГО в ходе смотра-конкурса ЗС ГО на лучшее содержание, использование и готовность к использованию по прямому назначению от 10.05.2006, которыми фиксировалось наличие у общества необходимой документации на ЗС ГО и его неудовлетворительное состояние, в том числе имеющегося в нем специального инженерно-технического оборудования, а также письмо общества от 17.02.2011 № 556, в котором оно сообщает об отсутствии финансовой возможности заключить договор о правах и обязанностях на объект федерального имущества, расположенный по адресу: г. Сердобск, ул. Советская, 1а, суды установили, что, несмотря на указание в пункте 97 инвентаризационной описи основных средств треста «Сердобскмежрайгаз» по состоянию на 01.07.1992, заглубленный склад не изменил своего назначения, то есть и после приватизации продолжил оставаться защитным сооружением гражданской обороны под государственным контролем при сохранении владения Российской Федерации как собственника имущества.

Из материалов проведенной по поручению прокуратуры Пензенской области прокуратурой Сердобского района Пензенской области проверки от 26.03.2020 № 1-289В-2000 усматривается, что фактически спорный объект обществом не используется, в том числе, вопреки утверждению общества, не эксплуатируется им в качестве склада, дверь основного входа в объект заварена, запасной выход заложен кирпичной кладкой, напротив входной двери растут многолетние деревья.

Данные обстоятельства также исключают довод общества об использовании спорного здания в своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод о том, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества не владела спорным объектом, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку действия по учету спорного объекта как объекта гражданской обороны свидетельствуют о нахождении убежища в ведении ГУ МЧС России.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования МТУ Росимущества.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А49-13240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев