Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-3355/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023

Дело № А41-3355/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Таргет Петролеум» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 д. от 10.05.23

от АО «Мострансавто»: ФИО3 д. от 28.12.22

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 д. от 13.09.21

рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Сбербанк», ООО «Таргет Петролеум»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г.

по делу № А41-3355/21

по иску ООО «Таргет Петролеум» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к АО «Мострансавто»

о взыскании 165 347 700,00 руб. неосновательного обогащения и 1 894 304 руб. 67 коп. убытков,

с участием в деле третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк»

к АО «Мострансавто»

о взыскании 167 242 004,67 руб. убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик, бенефициар) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 165 347 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 894 304 руб. 67 коп. убытков.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело № А41-3355/2021 вступило ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, гарант) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в свою пользу 167 242 004,67 руб. убытков в связи с выплатой по банковским гарантиям, в том числе:

по обязательствам по банковской гарантии № 38/0000/0014/977-1:

- 56 628 950,00 руб. просроченная ссудная задолженность;

- 608 179,41 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 40 589,73 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств;

по обязательствам банковской гарантии № 38/0000/0014/977-2:

- 108 718 750 руб. просроченная ссудная задолженность;

- 1 167 609,59 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 77 925,94 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» отказано. Требования ПАО «СБЕРБАНК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу № А41-3355/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А41-3355/2021 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость судов дать правовую оценку действиям сторон после направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки: в части заключения дополнительных соглашений к договорам поставки, подписания дополнений к банковским гарантиям, дать правовую оценку правомерности требования ответчика об уплате сумм по банковским гарантиям к банку с учетом нарушения исполнения истцом договоров поставки, дать правовую оценку действиям банка по включению в состав убытков просроченной ссудной задолженности, просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, учитывая, что выплаты по банковским гарантиям не предполагали уплаты денежных средств по данным требованиям, оценить взаимоотношения между банком и ответчиком, и ответчиком и истцом относительно зависимости размера сумм по банковским гарантиям от размера неисполненных истцом обязательств по договорам поставки, дать правовую оценку обоснованности требований банка по возмещению убытков, причиненных вследствие направления ответчиком требования об уплате сумм по банковским гарантиям: не приведет ли предъявление таких убытков к получению банком двойного возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «Таргет Петролеум» и требований заявления ПАО «СБЕРБАНК» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № А41-3355/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ПАО «Сбербанк», ООО «Таргет Петролеум», в которых заявители со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность судебных актов, ПАО «Сбербанк» просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в отменной части принять новый судебный акт, ООО «Таргет Петролеум» просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в его кассационной жалобе, поддержал, просил его жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в его кассационной жалобе, поддержал, просил его жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 11/16-136-Д и N 11/16-137-Д от 23 ноября 2016 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто".

Пунктом 8.1 до заключения договоров поставки поставщик должен предоставить покупателю обеспечение исполнения обязательств в размере 5 процентов от цены контракта в виде безотзывной банковской гарантии, в связи с чем истцом заключен договор N 977 от 28 июня 2017 года с ПАО "Сбербанк" о предоставлении банковских гарантий.

30.06.2017г. ПАО "Сбербанк" выдал принципалу банковские гарантии N 38/0000/0014/977-1 и N 38/0000/0014/977-2 на сумму 127 589 638, 33 руб. и 196 159 294,16 руб. соответственно в пользу АО "Мострансавто".

12.12.2018г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Таргет Петролеум» с согласия АО «Мострансавто» подписаны дополнения № 1 к банковским гарантиям № 38/0000/0014/977-1 и № 38/0000/0014/977-2, в соответствии с которыми суммы гарантий снижены до 56 628 950 руб. и 108 718 750 руб. соответственно, в связи с частичным исполнением истцом (принципалом) обязательств по договорам поставки.

21.09.2018 ООО «Таргет Петролеум» направило АО «Мострансавто» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки в связи с неисполнением последним своих обязательств по указанным договорам.

Вследствие нарушения поставщиком сроков поставки и причинения убытков АО «Мострансавто» ответчиком направлены односторонние отказы от исполнения договоров от 01.10.2018 № 20/2исх-01/486 и от 01.10.2018 № 20/2исх-01/485.

Задолженность АО «Мострансавто» перед ООО «Таргет Петролеум» на момент расторжения договоров поставки составляла 408 848 736,10 руб.

08.11.2018 между ООО «Таргет Петролеум» и АО «Мострансавто» заключены дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми стороны отозвали односторонние отказы от исполнения договоров и подтвердили продолжение действия договоров поставки, в том числе путем принятия друг от друга исполнения обязательств по ним, а также действие предоставленного поставщиком обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, выданной ПАО «Сбербанк».

30 января 2019 года АО «Мострансавто» направило ПАО «Сбербанк» требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в связи с неисполнением ООО «Таргет Петролеум» своих обязательств по договорам поставки.

31 января 2019 года ПАО «Сбербанк» выплатило АО «Мострансавто» денежные суммы по банковской гарантии № 38/0000/0014/977-1 в размере 56528950 и по банковской гарантии №38/0000/0014/977-2 в размере 108718750 руб.

01 февраля 2019 года Банк направил принципалу регрессное требование № МБ-37-исх/45 о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковским гарантиям, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-314856/2018 должник ООО «Таргет Петролеум» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-314856/2018 регрессные требования ПАО «Сбербанк» в размере 167 242 004,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Таргет Петролеум».

09 сентября 2019 года ООО «Таргет Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 411 494 218 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу № А41-79178/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить задолженность и неустойку на общую сумму 411 494 218,54 рублей до 10.09.2020 года в целях последующего расчета истца с кредиторами.

ООО «Таргет Петролеум» были исполнены регрессные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк» в общей сумме 137 097 335 руб. 38 коп.

Полагая, что у ответчика отсутствовало право на предъявление требований об уплате сумм по банковским гарантиям, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Банк, также ссылаясь на неправомерное требование ответчика об уплате сумм по банковским гарантиям вследствие злоупотребления последним правом, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 329, 368, 370, 375.1, 393, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суд пришел к выводу о правомерном направлении ответчиком требования об уплате сумм по банковским гарантиям вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договорам поставки, что сторонами не оспаривалось. Представленный ответчиком в материалы дела расчет убытков в виде упущенной выгоды, неустойки лицами, участвующими в деле, также не оспорен. Судом не усмотрено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Факт представления бенефициаром недостоверных сведений, а также факт того, что предъявленное требование являлось необоснованным и причинило вред гаранту или истцу, лица, участвующие в деле, не доказали.

Судом установлено, что требования оформлены ответчиком надлежащим образом в силу положений ст. 374 ГК РФ, представлены в пределах срока действия банковских гарантий.

Относительно доводов истца и банка о бездоговорном характере обязательств, возникших после направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки, судом указано, что договоры поставки не предусматривают в качестве одного из условий односторонний отказ от исполнения договора, а доказательств расторжения спорных договоров в судебном порядке истцом и банком не представлено. Кроме того, судом указано на последующее заключение сторонами дополнительных соглашений к договорам, согласно которым стороны отозвали односторонние отказы от исполнения договоров и подтвердили продолжение действия договоров поставки, в том числе путем принятия друг от друга исполнения обязательств по ним, а также действие предоставленного поставщиком обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, выданной ПАО «Сбербанк».

Что касается необоснованного включения банком в состав убытков требований о выплате просроченной ссудной задолженности, просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, а также неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, то суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 15 ГК РФ ООО «Таргет Петролеум» не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Таргет Петролеум» ссылается на неверный вывод суда относительно судебного порядка расторжения договоров поставки, недоказанность ответчиком наличия у него требований к истцу в большем размере, чем они есть у истца к ответчику.

Доводы истца о том, что суд пришел к неверному выводу относительно судебного порядка расторжения договоров поставки, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца относительно недоказанности ответчиком размера требований, превышающих размер убытков, заявленных ответчиком, судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлен расчет и доказательства убытков, понесенных им в период неисполнения истцом обязанностей по договорам поставки (простой транспортных средств, закупка топлива у иных поставщиков, цена у которых превышала стоимость топлива истца и т.д.), в то время как истцом не доказано несение им убытков. Указанные доводы истца направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Третье лицо в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие у ответчика оснований для предъявления требований об уплате сумм по банковским гарантиям, неверные выводы судов о бездоговорном характере обязательств, ошибочные выводы судом о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие несение им убытков вследствие неправомерных действий истца, неверные выводы судов относительно включения банком требований о выплате просроченной ссудной задолженности, просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, а также неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Доводы третьего лица были проверены судом первой инстанции, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. по делу № А41-3355/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин