Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А57-8208/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8208/2017
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница» ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2017, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мед» ФИО4, директор (паспорт обозревался), от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО5, представитель по доверенности от 22.03.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-8208/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница», (413090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (344019, <...>- линия, д. 2/20, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вита-Мед» (410040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница» (далее - ГУЗ СО "Марксовская районная больница", учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС, управление, административный орган) N 76-17/гз от 29.03.2017 года и требования от 24.03.2017 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-8208/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» также поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе УФАС России.

Представители Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница» и общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мед» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Саратовской области поступила жалоба ООО "Гермес" на действия Заказчика - ГУЗ СО "Марксовская районная больница" при проведении электронного аукциона N 0360300080617000020 "Средства дезинфекционные".

Из жалобы заявителя следует, что документация об Аукционе составлена с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

24.03.2017 года в связи с подачей жалобы ООО "Гермес" на действия Заказчика - ГУЗ СО "Марксовская районная больница" при проведении электронного аукциона N 0360300080617000020 "Средства дезинфекционные", на основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управление вынесло требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N 0360300080617000020 "Средства дезинфекционные" в части заключения контракта до рассмотрения жалобы ООО "Гермес" по существу.

29.03.2017 года, рассмотрев жалобу ООО "Гермес", Управление признало в действиях Заказчика - ГУЗ СО "Марксовская районная больница" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании чего вынесло оспариваемое решение N 76-17/гз.

Основанием для вынесения спорного решения послужило то обстоятельство, что Заказчиком документация об аукционе разработана с нарушениями законодательства о контрактной системе, поскольку на основании обозначенных характеристик товара, указанного в документации об аукционе, идентифицируется товар только одного производителя.

Не согласившись с вынесенными требованием и решением, ГУЗ Саратовской области "Марксовская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по тем основаниям, что под указанный в аукционной документации комплекс требуемых параметров для дезинфицирующего средства подходит только одно средство, что не может рассматриваться как условие ограничения участников аукциона, а выбор показателей и характеристики объекта закупки остается за заказчиком.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135- ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 этой статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По мнению антимонопольного органа, в техническое задание аукционных документаций включено требование к поставляемым дезинфекционным средствам, состав которого соответствует только одному дезинфицирующему средству, находящемуся на рынке подобных средств, что создало преимущественные условия для участия в аукционе отдельному хозяйствующему субъекту и ограничила доступ к участию в аукционе производителям и поставщикам других дезинфицирующих средств, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукционов.

При вынесении решения судом первой инстанции учтена специфика деятельности заказчиков - государственных учреждений здравоохранения, которыми при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам дезинфекционных средств учитывается конечный результат -обеспечение учреждений необходимым дезинфекционным средством для оказания качественной медицинской помощи. Потребности заказчиков являются определяющим фактором при установлении ими соответствующих требований к товару, которые отвечают их потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, поэтому заказчики вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку они противоречат положениям ч. 1 и 2 ст. 8 от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Загон о контрактной системе), п, 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара иди наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченные органы, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что понятие конкуренции в Законе о контрактной системе не содержится.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального Закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать и настоящему Федеральному закону.

Специальным законом, регулирующим отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие «конкуренция», которое определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции дано определение понятию «признаки ограничения конкуренции» - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг, требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в аукционе принимают участие любые юридические и физические липа, т.е., в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующие субъекты.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

-координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

-создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

-участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 ГУЗ СО "Марксовская районная больница" на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона №0360300080617000020 «Средства дезинфекционные» на право заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что документация об аукционе разработана с нарушениями законодательства о контрактной системе, поскольку на основании обозначенных характеристик товара, указанного в документации об аукционе, идентифицируется товар только одного производителя, так например в п. 1 «Дезинфицирующее средство» указано: «Жидкий концентрат, содержащий в своем составе в качестве ДВ пероксид водорода - не менее 12% и не более 13%, алкилдиметилбензиламмоний хлорид не менее 3,75%, алкилдиметилэтилбензиламмония хлорид не менее 3,75%, полигексаметиленгуанидин гидрохлорид (полимер N,N-1,6-гександиилбис (N-циангуанидина) с 1,6-гексадиамином гидрохлоридом) (ПГМГ) не менее 2% и не более 2,5%.», что соответствует только одному дезинфицирующему средству «АБСОЛЮСЕПТ энзим».

В п. 2 «Дезинфицирующее средство» ч. 4 Технической части документации об аукционе указано, что в качестве действующих веществ, средство содержит изопропиловый спирт не менее 65%, но не более 68% алкилдиметилбензиламмония хлорид 0,1% дидецилметиламмония хлорид 0,1%, ПГМГ 0,05%, бензиловый спирт не менее 0,02%, но не более 0,03%, а также добавки смягчающие кожу и препятствующие ее высушиванию, что соответствует дезинфицирующему средству «АБСОЛЮТ элит».

В п. 6 «Дезинфицирующее средство» ч. 4 Технической части Документации об (аукционе указано, что в качестве действующего вещества должно содержать алкилдиметилбензиламмоний хлорид не менее 0,9% и не более 1,2%, а также кокамидонроиилбетаин, кокамидопропиламина оксид (катионные ПАВ), увлажняющие компоненты, парфюмерную отдушку и дистиллированную воду. Не должно содержать тетранил-У, триклозан, гуанидины. рН не менее 5,0 и не более 7,0., что соответствует дезинфицирующему средству «АБСОЛЮСЕЙФ люкс».

Следовательно, фактически техническое задание прописано под одного производителя данных средств, т.е. общество с ограниченной ответственности «Вита-Мед», что исключает возможность другим хозяйствующим субъектам, реализующим дезинфекционные средства принять участие в аукционе, что подпадает под признак ограничения конкуренции, изложенный в Законе о защите конкуренции.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об ограничении конкуренции в рамках рассмотрения жалобы по Закону о контрактной системе, антимонопольный орган не может руководствоваться в силу статьи 2 Закона о контрактной системе только данным нормативным актом, т.к. основные правила, регулирующие вопрос об ограничении конкуренции, предусмотрены Законом о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа, вынесенное на основании полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции, Законом о контрактной системе и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным установлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, является законным и обоснованным, признается вынесенным в пределах полномочий.

Суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что заявителем было представлено обоснование необходимости выбора дезинфицирующего средства с указанным составом. Из пояснений заявителя следует, что приобретаемое средство полностью удовлетворяет потребности Заказчика и не противоречит СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитрано-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, по которому обязаны работать все ЛПУ зарегистрированные на территории Российской Федерации». Также заявленное дезинфицирующее средство отвечает требованиям заказчика, а именно: средство для труднодоступных по площади помещений; поверхностей медицинских приборов и оборудования; наружных поверхностей несъемных узлов деталей эндоскопических установок и физиотерапевтического оборудования; датчиков УЗИ, стетоскопов и фонендоскопов; стоматологических наконечников, зеркал, термометров и других мелких изделий, не загрязненных и загрязненных биологическими выделениями; оборудовании в клинических в микробиологических и других лабораториях; оборудования и поверхностей машин скорой помощи и санитарного транспорта; телефонных аппаратов, мониторов, компьютерной клавиатуры и другой офисной техники; резиновых, пластиковых, полипропиленовых ковриков; обуви для профилактики грибковых заболеваний; перчаток, надетых на руки персонала лечебных учреждений с целью обеззараживания перчаток.

С данным доводом нельзя согласится, поскольку из Технического задания документации об Аукционе не следовало, что предполагаемые к поставке дезинфицирующие средства должны соответствовать СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кроме того, из пояснений представителя заказчика не следует, какие именно химические вещества способствуют достижению указанного выше эффекта.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных требований к дезинфицирующим средствам в Техническом задании документации об Аукционе указаны узконаправленные характеристики в своей совокупности, указывающие на одного производителя, что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и заявителем доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае необходимо применение положений не только Закона о контрактной системе, но и Закона о защите конкуренции, однако при рассмотрении жалобы заявителя правовая оценка не была дана судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе следует, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта,

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе данное законодательство основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при определении потребности в тех или иных товарах заказчик при описании объекта закупки, если предметом закупки выступает товар, не вправе ограничиваться только конкретно-1 определенным товаром (маркой, товарным знаком) конкретного производителя.

Аналогичная позиция указана в решении ФАС России от 01.10.2015 по делу № K-1239/15J согласно которой не допускается установление требований к техническим характеристикам, товара, которые соответствуют продукции только одного производителя. ФАС России указал, что учитывая, что зарегистрированные лекарственные препараты в рамках одного международного непатентованного наименования (химического, группового наименования) являются взаимозаменяемыми, требования к химическому составу, свойствам и принципам действия поставляемого товара, установленные заказчиком в документации об аукционе, нарушают положения Закона о контрактной системе, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, исходя из положений Закона о контрактной системе, с учетом позиции ФАС России и имеющейся судебной практики, установление характеристик товаров, которые соответствуют только одному производителю - не допускается, за исключением случаев, наличия лекарственного средства, единственного зарегистрированного в реестре лекарственных средств, необходимость оказания медицинской помощи определенной группе пациентов (новорожденным, детям, беременным и т.д.) если препараты иных производителей в рамках одного МНИ не могут применяться к такой группе.

Электронный аукцион согласно ст. 24 Закона о контрактной системе, является конкурентным способом определения поставщиков и исходя из положений ст. 22 Закона о контрактной системе конкуренция должна рассматриваться ни между участниками, представляющими одного производителя, а между участниками, представляющими различных производителей.

Кроме того, на наличие конкуренции среди производителей указывает и Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому заказчик обязан отклонить все заявки участников, предлагающих лекарственное средство иностранного происхождения при наличии не менее 2-х заявок, предлагающих товар российского производства, при этом такие российские производители должны быть разными, и не должны входить в группу лиц, согласно ст. 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, описание объекта закупки должно давать возможность нескольким производителям предложить свой товар. При этом участником аукциона может быть не производитель, а коммерческая организация - партнер производителя.

Наличие большого количества производителей дезинфицирующих средств, позволяет говорить о том, что указанный препарат не является уникальным. Область его применения, исходя из заказчиков электронного аукциона, не ограничена.

Следовательно, препарат «АБСОЛЮТ элит» относится к взаимозаменяемым препаратам.

Таким образом, требования к поставляемому товару, установленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе, в том числе включающие нестандартные показатели без обоснования необходимости их использования, повлекли за собой ограничение количества производителей и как следствие, количество участников закупки.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска у Арбитражного суда Саратовской области не имелось.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых УФАС по Саратовской области решения от 29.03.2017 №76-17/гз и требования от 24.03.2017.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-8208/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница» о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 29.03.2017 года №76-17/гз и требования от 24.03.2017 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

М.А. Акимова

И.А. Макаров