Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5296/20

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело № А50-3578/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – общество «Сантехдеталь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 по делу № А50-3578/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Сантехдеталь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломир» (далее – общество «Тепломир») о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 711 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 376 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактического взыскания денежных средств, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Сантехдеталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 667 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сантехдеталь» просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов подлежали применению положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на оплату услуг представителя возникли вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения общества «Сантехдеталь» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Тепломир» отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества «Сантехдеталь» основаны на том, что обществу «Тепломир» перечислены денежные средства в общей сумме 95 711 руб. 80 коп., которые встречными обязательствами не обеспечены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-7997/2018 общество «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в адрес общества «Тепломир» направлен запрос-уведомление от 29.11.2019 № 140 с просьбой предоставить документы, подтверждающие встречные обязательства сторон, а в случае их отсутствия - вернуть денежные средства обществу «Сантехдеталь».

Однако ответа на претензионное письмо не последовало; документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ или отгрузку материальных ценностей обществом «Тепломир» не предоставлены.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме получены обществом «Тепломир» в отсутствие какого-либо правового основания, общество «Сантехдеталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, регулируемых нормами о договоре купли-продажи, исполненных сторонами в полном объеме, отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, поскольку при подаче иска заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами только в части судебных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства обществом «Сантехдеталь» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае заявленные к возмещению расходы обусловлены привлечением истцом представителя с целью обеспечения защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 по делу № А50-3578/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.Л. Вербенко