Решение от 2 марта 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8469/2025
г.Чита
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 800 698,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) ФИО1,

7) ФИО2,

также при участии в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2025, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.10.2025, диплом;

от третьего лица 2: ФИО5 – представителя по доверенности от 20.01.2026, диплом;

от третьего лица 4: ФИО6 – представителя по доверенности от 28.01.2026, диплом, ФИО7 – представителя по доверенности от 16.02.2026;

от Прокуратуры Забайкальского края: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Пешковой А.Б. (служебное удостоверение ТО № 332437),

от иных третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд 18.09.2025 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 294 434,25 руб. (по УПД № 3 от 19.01.2024, № 1664 от 24.10.2023, № 2013 от 26.09.2024, № 2033 от 30.09.2024, № 2554 от 31.10.2024, № 3127 от 28.12.2024, № 2263 от 23.09.2024, № 551 от 26.03.2025).

Определением арбитражного суда от 26.09.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Определением арбитражного суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Генерация», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Инжиниринг», ФИО1 и ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (заявление об уточнении от 17.10.2025, т. 1 л.д. 48), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 800 698,09 руб. (с учетом частичной оплаты) по УПД № 2263 от 23.09.2024.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представитель ответчика требования не признал, указав на мнимость сделки и отсутствие действительной задолженности перед истцом.

Присутствующие представители третьего лица – ООО «Генерация» поддержали позицию истца.

Прокуратура Забайкальского края в представленных пояснениях указала, что наличие задолженности подтверждается актом сверки, УПД. Вопреки доводам ответчика, истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно распоряжаются своим имуществом. Также прокуратура указала, что полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Дела рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц 1, 3, 5-7, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» зарегистрировано 19.07.2021, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, м.р-н Шилкинский, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, д. 12.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» зарегистрировано 16.06.2021, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, м.о. Борзинский, <...>, помещ. 2.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в рамках разового договора поставки сложили правоотношения, в которых истцом в адрес ответчика поставлен товар – уголь Уртуйский согласно УПД № 2263 от 23.09.2024 (т. 1 л.д. 30) на сумму 6 680 494,08 руб. (с учетом уточненных требований).

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.09.2025, которая в установленный срок последним не исполнена.

Отсутствие оплаты образовавшейся у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

При исследовании вопроса относительно признания факта заключения договора следует установить наличие согласованности между сторонами всех существенных условий договора, а также установить обстоятельства того, имелось ли по договору встречное исполнение, которое свидетельствует о воле сторон, направленной на исполнение принятых на себя обязательств (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положения статьи 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие о сроке поставки товара и условие о цене товара существенным для договора поставки не является, что следует из положений пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено, что спорный УПД на момент его подписания и в период его формального «исполнения» является мнимой (ничтожной) сделкой в силу отсутствия реальной хозяйственной цели между аффилированными лицами, действовавшими в рамках единого имущественного комплекса.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что вопреки доводам ответчика сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о безусловной недействительности сделок, заключаемых данными лицами, при этом аффилированность должна быть обоснована и доказана.

Из положений пункта 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленный УПД № 2263 от 23.09.2024, содержит реквизиты сторон, сведения о товаре, а также подписан уполномоченным лицом со стороны покупателя (ответчика по настоящему спору).

Суд полагает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

При этом суд отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судом не установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено соответствующих доказательств, что в спорный период печать ООО «СПК Борзя» была утеряна, а ФИО2 не имел полномочий на подписание указанных документов.

Кроме того, суд учитывает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленных УФНС России по Забайкальскому краю от 16.02.2026 пояснений, судом установлено, что стороны при предоставлении налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2024 года отразили рассматриваемую сделку (у ООО «СПК Первомайское» отражено в разделе 9 (книга продаж), а у ООО «СПК Борзя» – разделе 8 (книга покупок)); нарушений по данным определениям налоговым органом не установлено.

Довод ответчика о том, что в последующем им будет подана уточненная декларация, носит предположительный характер и документального подтверждения, на дату рассмотрения настоящего дела, не находит.

В ходе рассмотрения дело истец указал, что в спорный период (сентябрь 2024) им были осуществлены покупки угля у следующих контрагентов:

- счет фактура БП-429 от 15.09.2024 (объем 204,3 т.), поставщик – Забайкальская угольная компания,

- УПД № 254 от 17.09.2024 (объем 500 т.), поставщик – ИП ФИО8,

- счет фактура БП-454 от 18.09.2024 (объем 341,9 т.), поставщик – ООО «Забайкальская угольная компания»,

- счет-фактура № 94290044/3000005758 от 20.09.2024 (объем 573,1 т.), поставщик –АО «Разрез Харанорский»,

- УПД № 99 от 30.09.2024 (объем 361,9 т.), поставщик – ООО «Тепло».

В обоснование истцом представлены соответствующие документы.

Также судом установлено, что между ООО «СПК Первомайское» и ПАО «ППГХО» был заключен договор на поставку бурого угля от 08.09.2023, в рамках которого истцу также поставлены 4 т. угля.

Соответственно, поставляемый в рамках УПД № 2263 от 23.09.2024, уголь в спорный период находился в распоряжении истца и мог быть поставлен ответчику, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих, что в спорный период необходимый объем угля был им получен от иных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что отсутствие в рассматриваемом случае, документов, подтверждающих логистику поставки товара, не может быть является основание для наличия сомнений в реальности указанной сделки, учитывая наличие иных представленных в материалы дела доказательств. При исследовании судом указанного вопроса, представитель истца указал, в т.ч. на самовывоз ответчиком спорного товара; ответчиком каких-либо доказательств в указанной части не представлено.

Судом установлено наличие у сторон только копии УПД № 2263 от 23.09.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного УПД (т. 1 л.д. 98), однако в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика данное ходатайство отозвал, просил не рассматривать (аудиозапись судебного заседания от 03.02.2026).

В рассматриваемом случае суд также учитывает следующее.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, представленные истцом копии УПД правомерно подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Резюмируя вышеустановленное, суд не усматривает правовых оснований для признания обоснованным довода ответчика о мнимости рассматриваемой сделки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты за фактически поставленный истцом товар, так как стороны вступили в обязательственные отношения по купле-продаже товара.

Анализ представленного УПД позволяет суду сделать вывод о согласованности наименования товара, его количестве, ассортименте и цене.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле, в рамках которого товар поставлен согласно представленного УПД № 2263 от 23.09.2024, в материалы дела не представлено.

Суд также соглашается с истцом, что довод ответчика о том, что претензии истца и ответчика урегулированы представленным соглашением от 18.08.2025, является не состоятельным, поскольку ни истец, ни ответчик не являются участниками данного соглашения.

Заслуживает внимание и довод истца о том, что на протяжении года, ответчик признавал имеющуюся задолженность. Так, из материалов дела судом установлено, что 03.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалась задолженность, в т.ч. по спорной УПД и другим поставкам в размере 8 294 434,25 руб.

16.10.2025 ответчиком произведена оплата задолженности по иным поставкам, а также платежным поручением № 1364 от 16.10.2025 произведено частичное погашение задолженности на сумму 2 000 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на оплату по УПД № 2263 от 23.09.2024.

29.10.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 63-64), в котором ответчик указывает, что не оспаривает задолженность в размере 2 000 000 руб. по УПД № 2263 от 23.09.2024, указывая, что указанная задолженность оплачена платежным поручением от 16.10.2025 № 1364, однако, требования по данному УПД являются необоснованными в части и подлежат уменьшению на 3 800 696,08 руб.

В последующем, 22.12.2025 ответчиком направлена претензия в адрес истца, в которой он просил произведенные оплаты, в т.ч. 2 000 000 руб., вернуть в связи с ошибочным перечислением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлен довод о применении к ответчику принципа эстоппеля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, и специфики сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что само по себе противоречивое поведение ответчика не может считаться недобросовестным и такое поведение безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ не влечет.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора арбитражный суд приходит к выводу о том, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного по УПД № 2263 от 23.09.2024 товара.

Таким образом, правовых оснований для критической оценки представленных истцом доказательств факта поставки товара у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, суд полагает исковые требования подтверждёнными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 273 833 руб. согласно платежных поручений № 953 от 17.09.2025, № 974 от 24.09.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как предусмотрено абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом принято во внимание, что заявленное истцом уточнение исковых требований в сторону их уменьшения обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 273 833 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 800 698,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 273 833 руб., всего – 4 074 531,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья И.С. Никитина