Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А55-35660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8273/2023

Дело № А55-35660/2022
г. Казань
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.12.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А55-35660/2022

по заявлению (вх. № 182287 от 12.04.2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 на основании заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). Требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 30 838 133,47 руб., из которых: 30 745 684,92 руб. - основной долг, 67 409,57 руб. - неустойка, 25 038,98 руб. - госпошлина.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 182287 от 12.04.2024) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу №А55-35660/2022 в части утверждения финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Заявитель сослался на неверное определение судом первой инстанции даты, с которой должнику стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве. По мнению заявителя, срок на обращение с таким заявлением им пропущен не был.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено посредством почтовой связи 09.04.2024.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает факт взыскания определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу № А55-25179/2014 с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, а также возбуждение в отношении него производства по делу № А55-3852/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления следует, что об указанном обстоятельстве заявителю стало известно из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2024 № 07-01062/24, в этой связи заявитель исчисляет срок на обращение с заявлением о пересмотре с указанной даты.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 310-312 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), исходили из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением, ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено.

Как установили суды, на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и утверждения ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника по настоящему делу последний не был лишен возможности заявить возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом того, что дело № А55-3852/2023 о несостоятельности (банкротстве) арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023, намерение ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - ассоциация «КМ СРО АУ «Единство») опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.01.2023 (№ 14432980).

Принимая во внимание, что информация о судебных актах размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды сочли, что заявитель мог и должен был узнать об указанных им вновь открывшихся обстоятельствах 09.03.2023 (дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражного управляющего ФИО3).

Суды установили, что заявление должника о пересмотре определения от 24.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в суд первой инстанции, не содержало ходатайство о восстановлении срока. Более того, с момента, когда заявителю должно было стать известно о заявленном вновь открывшемся обстоятельстве, прошел срок, превышающий шесть месяцев, что независимо от заявления ходатайства о восстановлении срока является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суды отметили, что 25.08.2023 ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» обратилась в рамках дела № А55-35660/2022 с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

Основанием для такого обращения послужило взыскание определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу №А55-25179/2014 в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» убытков в размере 2 531 088 руб. и дальнейшее взыскание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № А32-32366/2021 с ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» компенсационной выплаты в сумме 1 265 544 руб.

Платежным поручением №318 от 19.10.2022 убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3, в рамках дела №А32-32366/2021 в размере 1 265 544 руб. были погашены за счет средств ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу №А55-25179/2014 произведена замена взыскателя ООО «Кутузовское» на его процессуального правопреемника - ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» по требованию о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в части требований в размере 1 265 544 руб.

В связи с данным обстоятельством и уклонением ФИО3 от исполнения требований судебных актов об оплате задолженности в размере 1 265 544 руб. ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» инициирована подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании должника - гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу №А55-3852/2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 13.09.2023 принято к производству заявление (вх. № 323214 от 06.09.2023) ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Должником 22.09.2023 представлен отзыв на заявление ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об отстранении арбитражного управляющего, из которого усматривается, что ИП ФИО1 известно о наличии непогашенных арбитражным управляющим ФИО3 убытков и его уклонении от их погашения в добровольном порядке, неисполнении судебного акта по делу №А55-25179/2014 в течение длительного времени, открытии в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-3852/2023.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что ИП ФИО1 стало известно об обстоятельствах, препятствовавших утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего, не позднее 22.09.2023.

Как установили суды, срок на обращение с настоящим заявлением истек 22.12.2023, по состоянию на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекло более шести месяцев.

В отношении ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2024 № 07-01062/24, на который ссылался заявитель, суды указали, что данный документ не является первоисточником о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку на момент его получения ИП ФИО1 уже обладал соответствующей информацией.

В этой связи суды отклонили как несостоятельные доводы ИП ФИО1 о необходимости исчисления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  с указанной им даты (15.03.2024).

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая положения статьи 315 АПК РФ, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта в части утверждения финансовым управляющим ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 утвержден другой финансовой управляющий имуществом должника.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в пунктах 19-21 постановления Пленума № 52, следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В случае ошибочного принятия судом заявления, поданного с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока, производство по такому заявлению подлежит прекращению со ссылкой на статью 150 АПК РФ.

Установив, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, по сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-35660/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.А. Минеева


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              Е.П. Герасимова