Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А57-18865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18865/2018
15 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

об обязании вывезти имущество;

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. 00 коп., убытков в размере 60 000 руб. 00 коп., судебной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2018 №705;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2018;

от третьих лиц:

от ООО «Волгагидро» – ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2019 №28/2019;

от ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО НПФ «Металлимпресс» с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о признании договора №09-ВР аренды монтажного гусеничного крана от 01.08.2017 незаключенным и применении последствий недействительности сделки; об обязании ООО «Вертикаль» своими силами и за свой счет незамедлительно вывезти кран с территории строительной площадки «Завод по производству гидротурбинного оборудования» по адресу: <...> Победы, д. 76; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. 00 коп., убытков в размере 60 000 руб. 00 коп., возникших вследствие неисполнения требования по демонтажу и вывозу крана, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) принят отказ ООО НПФ «Металлимпресс» от исковых требований в части требования о признании договора №09-ВР аренды монтажного гусеничного крана от 01.08.2017 незаключенным и прекращено производство по делу в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд обязать ООО «Вертикаль» своими силами и за свой счет незамедлительно вывезти кран с территории строительной площадки «Завод по производству гидротурбинного оборудования» по адресу: <...> Победы, д. 76; взыскать неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб. 00 коп.; убытки в размере 60 000 руб. 00 коп., возникшие вследствие неисполнения требования по демонтажу и вывозу крана; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебную неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения.

Определением суда от 13.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВолгаГидро», ООО «СПФ «Балаковоспецстрой».

В судебном заседании 28.03.2019 присутствуют представители истца, ответчика и з третьего лица – ООО «ВолгаГидро».

Представитель третьего лица – ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097533340021), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. При этом ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» через систему «Мой арбитр» 04.04.2019 отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение данного спора ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд, совещаясь на месте в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель ООО «ВолгаГидро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем, подтверждающих переписку между ООО «ВолгаГидро», истцом и ответчиком.

Суд, совещаясь на месте в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Вертикаль» (Арендодатель) и ООО НПФ «Металлимпресс» (Арендатор) был заключен договор аренды гусеничного крана №09-БР (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование монтажный гусеничный кран МКГ-25БР (далее по тексту – Кран), а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки согласно главе 3настоящего Договора и по окончанию срока аренды вернуть вышеуказаннуюстроительную технику Арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации сучетом нормального износа.

Условием п. 1.2 Договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязуется использовать Кран в течение всего срока аренды на территории строительной площадки ООО «РусГидро» г. Балаково.

Арендодатель обязуется обеспечивать техническую эксплуатацию крана, проводить ремонты, техническое обслуживание, устранять отказы Крана в процессе работы; выделить машиниста крана (п. 2.8 Договора).

Согласно пункту 2.3.3 Договора Арендатор обязан подготовить площадку для монтажа, демонтажа и работы крана с твердым покрытием, исключающим просадку грунта, в соответствии с инструкцией по эксплуатации крана с уклоном не более 1 градуса и поддерживать площадку в данном состоянии на протяжении всего периода работы Крана.

В силу пункта 2.3.4 Договора Арендатор обязан обеспечить беспрепятственный въезд на территорию техники для обслуживания Крана, обеспечить доступ на площадку крановщика и обслуживающего персонала.

В соответствии с пунктом 2.3.14 Договора Арендатор обязан по окончании строительства за 3 дня до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа Крана и его вывоза и сдать по акту приема-передачи Арендодателю; обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза Крана и его комплектующих.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2.6 Договора Арендодатель обязуется перед Арендатором осуществить монтаж Крана с проверкой работоспособности узлов и механизмов.

В силу пункта 2.7 Договора Арендатор извещает Арендодателя за 10 дней до окончания работы крана, подготавливает и сдает Арендодателю площадку размером 10x60м для демонтажа крана и освобождает дорогу для вывоза крана шириной не менее 6м, оплачивает демонтаж и перебазировку крана.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора Арендатор вправе собственными силами и средствами перевезти Кран на объект строительства и после окончания работы вывезти его на базу Арендодателя и передать его по акту приема-передачи Арендодателю.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость демонтажа и перебазировки крана на базу Арендодателя должна быть произведена Арендатором в размере 40 000 руб. 00 коп. предоплатой. Эта работа должна быть выполнена Арендодателем за счет средств Арендатора.

В силу пункта 4.1 Договора срок действия настоящего Договора с 01.08.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Договор может быть расторгнут любой из сторон при невыполнении сторонами условий договора. О расторжении договора стороны должны оповестить друг друга не позже, чем за 10 дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.2, 5.6 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора датой начала аренды крана дата начала фактической эксплуатации крана на объекте Арендатора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По окончании необходимости пользования услугами Крана ООО НПФ «Металлимпресс» неоднократно уведомляло ООО «Вертикаль» о необходимости демонтажа и вывоза Крана с территории Объекта ввиду окончания общестроительных работ на Объекте, создании не вывезенным Краном помех при проведении работ по благоустройству прилегающей территории Объекта прямыми подрядчиками Заказчика строительства, однако требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

30.03.2018 платежным поручением №5791 истцом были оплачены услуги по демонтажу и перебазировке Крана в сумме 40 000 руб. 00 коп., однако до настоящего момента времени ответчик уклоняется от вывоза принадлежащего ему имущества, чинит различные препятствия истцу в осуществлении им строительной деятельности. Истец полагает, что денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., оплаченные ранее истцом в целях осуществления ответчиком демонтажа и вывоза Крана, являются неосновательным обогащением ответчика.

В целях завершения благоустроительных работ на Объекте и ввиду неисполнения ответчиком требования по вывозу крана с Объекта истец был вынужден привлечь третьих лиц, обладающих специальными навыками, инструментом и техникой для осуществления демонтажа Крана и его перебазировку в пределах строительной площадки, понеся при этом расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Со ссылкой на нормы статей 15, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд, оценив собранные по делу доказательства, квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на доводы, основная суть которых сводится к тому, что со стороны ООО «Вертикаль» уклонения от принятия Крана не имело место.

Рассматривая довод истца об уклонении ответчика от приема Крана, суд исходит из следующего.

ООО «Вертикаль» 26.03.2018 выставлен ООО НПФ «Металлимпресс» счет №04 на сумму 40 000 руб. 00 коп. по п. 3.5 Договора как оплата стоимости демонтажа и перебазировки крана на базу Арендодателя.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.05.2018 исх. №1023-V (т.д. 1, л.д. 33) ООО НПФ «Металлимпресс» сообщило ООО «Вертикаль», что стоимость услуг по демонтажу и перебазировки Крана в размере 40 000 руб. 00 коп., предусмотренная пунктом 3.5 Договора, была оплачена Арендатором еще 30.03.2018 платежным, поручением №5791. Кроме того, указанным письмом ООО НПФ «Металлимпресс» в очередной раз уведомило ООО «Вертикаль» о необходимости демонтажа и перебазировки монтажного гусеничного крана за пределы строительной площадки в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления, при этом в случае, если ООО «Вертикаль» не выполнит указанное обязательство, ООО НПФ «Металлимпресс» просит считать Договор расторгнутым, а также снимает с себя обязательства по обеспечению сохранности Крана с даты расторжения Договора.

Таким образом, ООО НПФ «Металлимпресс» надлежащим образом выполнила условия Договора в части обязанностей, связанных с возвратом Крана Арендодателю.

В соответствии с письмом от 29.05.2018 исх. №69 (т.д. 1, л.д. 91) ООО «Вертикаль» для производства демонтажа и перебазировки крана МКГ-25БР просило ООО НПФ «Металлимпресс» передать площадку с твердым покрытием, исключающим просадку грунта, в соответствии с инструкцией по эксплуатации крана с уклоном не более 1 градуса, а также сообщило, что согласно инструкции по эксплуатации крана МКГ-25 БР в качестве твердого покрытия должны использоваться дорожные плиты.

Из буквального условий спорного договора не следует, что площадка и подъездные пути при демонтажа Крана должны быть переданы Арендатором и приняты Арендодателем по отдельному акту приема-передачи, в связи с чем, требования ООО «Вертикаль», изложенные в письме от 29.05.2018 исх. №69 не основаны на условиях Договора.

Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что согласно досудебной претензии от 08.06.2018 исх. №511 (т.д. 1, л.д. 38), направленной ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес ООО «Вертикаль», ООО НПФ «Металлимпресс» сообщило, что ввиду уклонения ООО «Вертикаль» от принятия предмета аренды из временного владения и пользования ООО НПФ «Металлимпресс» было вынуждено демонтировать подъездные пути и площадку, повторная подготовка площадки для демонтажа крана и обеспечения подъездных путей для его вывоза – Арендатором осуществляться не будет, данные работы Арендодателю следует осуществлять за свой счет с предварительным письменным согласованием плана работ как с ООО НПФ «Металлимпресс», так и с Заказчиком строительства Объекта, при этом все расходы будут возложены на ООО «Вертикаль».

21.06.2018 ООО НПФ «Металлимпресс» направило в адрес ООО «Вертикаль» телеграммы (т.д. 1, л.д. 169), в соответствии с которыми потребовало в срок до 25.06.2018 передать ключи от крана, сообщить адрес базы для его вывоза с Объекта строительства, а также обеспечить на Объекте присутствие представителя, уполномоченного на приемку крана и подписание необходимых документов, а также сообщило, что в случае неисполнения данных требований в указанный срок Кран будет вывезен за территорию строительной площадки, при этом ответственность за сохранность Крана возлагается на ООО «Вертикаль».

В соответствии с досудебной претензией от 02.07.2018 (т.д. 1, л.д. 81-82), направленной ООО «Вертикаль» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» в ответ на досудебную претензию ООО НПФ «Металлимпресс» от 08.06.2018 исх. №511, ООО «Вертикаль» сообщило, что несмотря на то, что ООО НПФ «Металлимпресс» в нарушение пунктов 2.3.3, 2.3.14 и 2.7 договора №09-БР от 01.08.2018 уклоняется от передачи площадки для демонтажа крана МКГ-25БР и подъездных путей для вывода крана МКГ-25БР и его комплектующих, 25.06.2018 ООО «Вертикаль» произвело демонтаж стрелового оборудования крана МКГ-25БР. Кроме того, ООО «Вертикаль» сообщило, что поскольку 26.06.2018 персонал ООО «Вертикаль» с техникой не был допущен менеджером проекта С.П. Ковальчуком в нарушение пункта 2.3.4 договора на территорию нахождения Крана, директор ООО «Вертикаль» ФИО5 был вынужден обратиться в МУ МВД РФ «Балаковское» с заявлением о привлечении менеджера проекта С.П. Ковальчука к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации или к административной ответственности (заявление зарегистрировано КУСП №5306). Недопуск 26.06.2018 менеджером проекта С.П. Ковальчуком персонала ООО «Вертикаль» и техники явились причиной простоя техники ООО «Вертикаль» и персонала ООО «Вертикаль», повлекшее убытки ООО «Вертикаль», которые будут предъявлены дополнительно. Требование ООО НПФ «Металлимпресс» о подписании акта приема-передачи Крана при его фактическом нахождении на строительной площадке ООО «ВолгаГидро», ООО «Вертикаль» считает незаконными, противоречащим пункту 2.3.2 договора №09БР от 01.08.2017, так как строительная площадка ООО «ВолгаГидро» не является складом Арендодателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что 25.06.2018 ООО «Вертикаль» приступило к работам, необходимым для демонтажа Крана. Доказательства невозможности его демонтажа и вывоза с территории строительной площадки 25.06.2018 материалы дела не содержат.

С учетом оплаты ООО НПФ «Металлимпресс» стоимости услуг по демонтажу и перебазировки Крана в размере 40 000 руб. 00 коп., отсутствия каких-либо замечаний со стороны ООО «Вертикаль» к техническому состоянию площадки и подъездных путей по состоянию на 25.06.2018, ООО «Вертикаль» обязано было подписать акт приема-передачи Крана с Арендатором и приступить к фактическому демонтажу и вывозу Крана.

Как следует из акта приема-передачи (возврата) Крана от 25.06.2018 (т.д. 1 л.д. 17), подписанный как со стороны истца, так и со стороны ООО «ВолгаГидро», а также представителем охранной организации, указанный акт ответчиком не подписан.

При этом не подписание указанного акта 25.06.2018 со стороны ООО «Вертикаль» ответчик пояснил суду тем, что акт приема-передачи должен быть им подписан только после вывоза Крана со строительной площадки.

Истец же полагает, что акт приема-передачи должен быть подписан сторонами в момент его передачи Арендодателю, то есть до начала проведения работ, необходимых для демонтажа и вывоза Крана.

Как следует из буквального толкования условий Договора, сдача по акту приема-передачи Арендодателю Крана осуществляется Арендатором при выполнении Арендатором следующих условий: по окончании строительства за 3 дня до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа Крана и его вывоза, обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза Крана и его комплектующих (п. 2.3.14 Договора).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом условий п. 2.3.14 Договора в момент предъявления ответчику акта приема-передачи (возврата) Крана от 25.06.2018, что свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от его подписания.

Следует отметить, что ООО «Вертикаль» фактически приступило к демонтажу Крана, не подписав акт приема-передачи (возврата) Крана от 25.06.2018. Препятствий к проведению указанных работ ООО НПФ «Металлимпресс» не создавало.

Фактической причиной не допуска 26.06.2018 персонала ООО «Вертикаль» и техники для вывоза Крана являлся отказ ответчика от подписания акт приема-передачи (возврата) Крана от 25.06.2018.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о неоднократном согласии истца о предоставлении возможности ответчику осуществить вывоз Крана со спорной территории.

Согласно письму от 23.07.2018 исх. №87 (т.д. 1, л.д. 79) ООО «Вертикаль» попросило ООО «ВолгаГидро», как собственника территории, на которой находится монтажный гусеничный кран МКГ-25 БР, обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к монтажному гусеничному крану работников ООО «Вертикаль» с 23.07.2018 на период фактического нахождения монтажного гусеничного крана МКГ-25 БР на территории ООО «Волгагидро» на основании договора аренды гусеничного крана МКГ-25БР от 01.08.2017.

В соответствии с письмом от 24.07.2018 исх. №01-07/220 (т.д. 2, л.д. 11), направленном ООО «ВолгаГидро» в адрес ООО «Вертикаль», на территории ООО «ВолгаГидро» осуществляется строительство завода, и строительная площадка находится в ведении и оперативном управлении ООО НПФ «Металлимпресс», и по настоящее время не передана ООО «ВолгаГидро», в связи с чем, для прохода по территории строительной площадки ООО «Вертикаль» необходимо письменно связаться с ООО НПФ «Металлимпресс» и указать дату и время посещения, а также лиц, которым требуется проход.

В соответствии с телеграммой от 20.09.2018 (т.д. 1, л.д. 84) ООО «Вертикаль» попросило ООО НПФ «Металлимпресс» допустить персонал ООО «Вертикаль» 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018 на территорию ООО «ВолгаГидро», а также сообщает, что акт приема-передачи будет подписан при вывозе Крана с территории ООО «ВолгаГидро».

Согласно телеграмме от 20.09.2018 (т.д. 2, л.д. 69) ООО НПФ «Металлимпресс» подтвердило возможность вывоза Крана с территории стройплощадки в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 24.09.2018.

В соответствии с письмом от 25.09.2018 исх. №95 (т.д. 2, л.д. 4) ООО «Вертикаль» попросило ООО НПФ «Металлимпресс» допустить на территорию строительной площадки ООО «ВолгаГидро» персонал ООО «Вертикаль» для ремонта электрической части монтажного гусеничного крана МКГ-15-БР составе: ФИО5 – директора ООО «Вертикаль», ФИО6 – электромонтажника ООО «Вертикаль», ФИО7 – электромонтажника ООО «Вертикаль», ФИО8 – монтажника ООО «Вертикаль», а также допустить следующую технику: ГАЗ 33023 гос. номер Н850ТВ64, МАЗ 5337 КС 35774 гос. номер <***> а также просит назначить представителя ООО НПФ «Металлимпресс» для подписания акта приема-передачи крана с описанием дефектов крана, передать по акту площадку для погрузки гусеничного крана на трал и подъездные пути для вывоза гусеничного крана согласно Договору.

Письмом от 26.09.2018 исх. №1075-V (т.д. 2, л.д. 6), направленным ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес ООО «Вертикаль», ООО НПФ «Металлимпресс» сообщило, что доступ на территорию строительной площадки ООО «ВолгаГидро» сотрудников ООО «Вертикаль» и техники, поименованных в обращении, согласован; лицом, ответственным за подписание акта приема-передачи Крана со стороны ООО «Металлимпресс» является менеджер проекта ФИО9 При этом ООО НПФ «Металлимпресс» указало на то, что акт приема-передачи Крана должен быть подписан ООО «Вертикаль» до момента погрузки Крана на транспортное средство.

Согласно телеграмме от 28.09.2018 (т.д. 1, л.д. 83; т.д. 2, л.д. 68), направленной ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес ООО «Вертикаль», ООО НПФ «Металлимпресс» настаивает на незамедлительном вывозе ООО «Вертикаль» Крана, поскольку в период с 24.09.2018 по 26.09.2018 ООО «Вертикаль» так и не вывезло Кран, а также сообщает, что в противном случае Кран будет принудительно перемещен на территорию Объекта.

В соответствии с телеграммой от 09.10.2018 (т.д. 2, л.д. 52) ООО «Вертикаль» попросило ООО НПФ «Металлимпресс» допустить на территорию Объекта по адресу: <...> Победы, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 для ремонта Крана.

Согласно телеграмме от 12.10.2018 (т.д. 2, л.д. 52), направленной ООО НПФ «Металлимпресс» в адрес ООО «Вертикаль», ООО НПФ «Металлимпресс» согласовало допуск сотрудников ООО «Вертикаль» на территорию Объекта с 16.10.2018 по 20.10.2018.

В соответствии с телеграммой от 23.10.2018 (т.д. 2, л.д. 52) ООО «Вертикаль» попросило ООО НПФ «Металлимпресс» временно аннулировать доступ работников ООО «Вертикаль» на территорию ООО «ВолгаГидро» в связи с назначением товароведческой экспертизы Крана.

Письмом от 15.10.2018 исх. №01-05/307 (т.д. 2, л.д. 74) ООО «ВолгаГидро» сообщило ООО НПФ «Металлимпресс», что прием строительной площадки от Генерального подрядчика и подписание акта КС-14 может быть осуществлено только после вывоза с территории ООО «ВолгаГидро» гусеничного крана, являющегося предметом спора между ООО НПФ «Металлимпресс» и ООО «Вертикаль».

Согласно телеграмме от 06.11.2018 (т.д. 2, л.д. 65) ООО НПФ «Металлимпресс» уведомило ООО «Вертикаль» о демобилизации ООО НПФ «Металлимпресс» ввиду окончания строительства Объекта и возврата стройплощадки Заказчику, которая повлечет демонтаж силового электрокабеля, в связи с чем, ООО НПФ «Металлимпресс» предложило ООО «Вертикаль» в течение 3 дней вывезти Кран с Объекта.

Согласно письму от 17.01.2019 исх. №4 (т.д. 2, л.д. 125) ООО «Вертикаль» попросило ООО НПФ «Металлимпресс» обеспечить ФИО5 (директор ООО «Вертикаль») и ФИО6 (механику ООО «Вертикаль») доступ к Крану, находящемуся на территории ООО «ВолгаГидро», с целью его осмотра в период с 17.01.2019 по 13.02.2019.

Письмом от 21.01.2019 исх. №1093-V (т.д. 2, л.д. 124) ООО НПФ «Металлимпресс» сообщило ООО «Вертикаль», что поскольку строительная площадка возвращена Заказчику строительства и находится под его охраной, ООО НПФ «Металлимпресс» не имеет законных оснований для выдачи каких-либо разрешений третьим лицам, в связи с чем для доступа на территорию Объекта ООО «Вертикаль» следует обратиться к ООО «ВолгаГидро».

В соответствии с письмом от 23.01.2019 исх. №5 ООО «Вертикаль» попросило ООО «ВолгаГидро» обеспечить ФИО5 (директор ООО «Вертикаль») и ФИО6 (механик ООО «Вертикаль») доступ к Крану, находящемуся на территории ООО «ВолгаГидро», с целью его осмотра в период с 17.01.2019 по 13.02.2019 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Согласно письму от 01.03.2019 исх. №17 ООО «Вертикаль» попросило ООО «ВолгаГидро» обеспечить доступ на Объект, а также согласовать расчистку снега в районе монтажного гусеничного крана МКГ-25 БР на территории ООО «ВолгаГидро» для проведения экспертизы, по окончании которой ООО «Вертикаль» намерено вывезти монтажный гусеничный кран МКГ-25БР с территории ООО «ВолгаГидро».

В соответствии с письмом от 01.04.2019 №01-07/102, направленным ООО «ВолгаГидро» в адрес ООО «Вертикаль», ООО «ВолгаГидро» сообщило, что для прохода по территории ООО «ВолгаГидро» необходимо указать точную дату посещения, лиц, которым требуется проход (ФИО и паспортные данные) и регистрационный номер транспортного средства (включая данные водителей), которому требуется проезд; гусеничный кран МКГ-25БР предлагается вывезти через задние ворота по территории ЗАО «БалАЗ», с директором которого данный вопрос согласован.

В статье 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного Договора, вышеуказанную переписку сторон, суд признает доказанным факт принятия истцом достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту приема-передачи, из переписки сторон следует, что Арендатор оплатил стоимость демонтажа и возврата Крана, подготовил необходимые технические условия, подготовил акт приема-передачи арендованного имущества в месте его фактического нахождения, однако, Арендодатель реальных действий, направленных на возврат предмета аренды, не совершил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как установлено судом, условиями Договора стороны предусмотрели, что стоимость демонтажа и перебазировки крана на базу Арендодателя должна быть произведена Арендатором в размере 40 000 руб. 00 коп. предоплатой, эта работа должна быть выполнена Арендодателем за счет средств Арендатора (п. 3.5 Договора).

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 30.03.2018 №5791 являются оплатой стоимости вышеуказанных работ Арендодателем.

Между тем Договором в отношении этих обязательств Арендодателя срок исполнения не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в разумный срок исполнены обязательства демонтажа и перебазировки крана на базу Арендодателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заключенный между сторонами Договор был расторгнут путем направления Арендатором Арендодателю исполнителю письма письмом от 07.05.2018 исх. №1023-V.

При этом, до расторжения Договора Арендодателем встречное исполнение по демонтажу и перебазировке Крана на базу Арендодателя, оплата за которое произведена Арендатором, не произведено, но обязанность исполнения имеет место и после расторжения Договора.

Материалы дела не содержат доказательства того, что истцом собственными силами и за счет своих средств осуществлен вывоз Крана на базу Арендодателя по п. 2.9 Договора.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имеются правовые основания для удержания перечисленных истцом в счет оплаты стоимости демонтажа и перебазировки крана на базу Арендодателя денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях завершения благоустроительных работ на Объекте и ввиду неисполнения ответчиком требования по вывозу крана с Объекта истец был вынужден привлечь третьих лиц, обладающих специальными навыками, инструментом и техникой для осуществления демонтажа Крана и его перебазировку в пределах строительной площадки, понеся при этом соответствующие расходы.

Судом установлено, что 05.07.2018 между ООО НПФ «Металлимпресс» (Заказчиком) и ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» (Исполнителем) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 5У-18, по условиям которого истец поручил ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» осуществить:

- демонтаж и разбор стрелы монтажного гусеничного крана МКГ-25бр, регистрационный номер 1768, заводской номер 17583 (далее по тексту - Кран),

- перемещение (вывоз) Крана с территории строительной площадки объекта строительства «Завод по производству гидротурбинного оборудования», расположенного по адресу: <...> Победы, 76,

- выгрузку Крана в место хранения по указанию Заказчика.

Из пояснений ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» следует, что Исполнителем осуществлен запуск электротехнической части Крана, Кран своим ходом был погружен на трал, вывезен из зоны производства работ, перемещен за пределы строительной площадки (примерно на расстояние 200 метров), выгружен по указанию Заказчика в место хранения - на территории ООО «ВолгаГидро» рядом со строительным городком Заказчика.

Стоимость оказанных ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» услуг составила 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из буквального толкования спорного Договора следует, что Арендатору не предоставлено право какого-либо перемещения Крана как по территории строительной площадки, так и за ее пределы.

Как указано выше, условиями Договора Арендатору предоставлено лишь право собственными силами и за счет своих средств на осуществление вывоза Крана на базу Арендодателя (п. 2.9 Договора). Иных перемещений Крана со стороны Арендатора Договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, оплата истцом стоимости перемещения Крана в пределах территории ООО «ВолгаГидро» в размере 60 000 руб. 00 коп. не может быть расценена судом как возникновение на стороне истца убытков в указанном размере, в удовлетворении рассматриваемой части требования следует отказать. Предъявленная ко взысканию сумма может являться убытками истца, которые возможно взыскать лишь при доказанности того, что обязанность по перемещению крана за пределы строительной площадки лежала на ответчике.

Из материалов дела и пояснений ООО «ВолгаГидро» следует, что ООО «ВолгаГидро» является Заказчиком строительства Завода по производству гидротурбинного оборудования, расположенного по адресу: <...> Победы, 76, а также собственником земельных участков, на которых осуществлялось строительства Завода. ООО НПФ «Металлимпресс» являлось Генподрядчиком. На земельном участке, переданном в безвозмездное пользование ООО НПФ «Металлимпресс» на время строительства Завода, находится монтажный гусеничный кран МКГ-25БР, который не используется для строительных работ и подлежит вывозу с территории ООО «ВолгаГидро».

Требования ООО НПФ «Металлимпресс» об обязании ООО «Вертикаль» вывезти спорный Кран с территории строительной площадки «Завод по производству гидротурбинного оборудования» по адресу: <...> Победы, д. 76, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства. В соответствии с Договором и ст. 622 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан вернуть имущество по окончании договора аренды, а Арендодатель в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить встречное обязательство по приемке имущества.

ООО «Вертикаль» не представлено доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по приемке имущества, в связи с чем, указанные требования истца по обязанию вывезти Кран суд считает обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения

Ответчиком заявлено о необходимости снижения судебной неустойки ввиду ее несоразмерности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, снижает размер неустойки до суммы 3 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта. Присуждаемая сумма должна являться побуждением для исполнения обязательств, но не может заменять само исполнение (взыскание).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, вывезти монтажный гусеничный кран МКГ-25БР, заводской номер 1768, изготовленный Чебаркульским крановым заводом в 1977 году, с территории строительной площадки «Завод по производству гидротурбинного оборудования» по адресу: <...> Победы, д. 76, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, судебную неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова