Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А24-4460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4460/2024
г. Петропавловск-Камчатский
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к врио начальника отделения – старшему судебном приставу Елизовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому Краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому Краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, допустившей нарушение сроков движения исполнительного документа, нарушающего право заявителя на своевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 13.10.2023 серии ФС № 041138018


при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Псарь М.М.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к врио начальника отделения – старшему судебном приставу Елизовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому Краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому Краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, допустившей нарушение сроков движения исполнительного документа, нарушающее право ИП Псарь М.М. на своевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 13.10.2023 серии ФС № 041138018 по делу № А24-2305/2022 на взыскание с ООО «Губерния» в пользу ИП Псарь М.М. судебных расходов в сумме 50 327,62 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», должник по исполнительному производству).

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступила правовая позиция по делу, из которой следует, что требования предприниматель поддерживает в полном объеме, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Старший судебный пристав ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ООО «Губерния», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2024 индивидуальный предприниматель Псарь М.М. (взыскатель) обратилась в Елизовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 041138018 от 13.10.2023, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-2305/2022. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «Губерния» в пользу индивидуального предпринимателя Псарь М.М. судебных расходов в сумме 50 327,62 руб.

Согласно входящему штампу указанное заявление поступило в Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 05.06.2024.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 320322/24/41026-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 041138018, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, что повлекло несвоевременное принятие мер по направлению постановления об удержании денежных средств, поступающих на расчетный счет должника ООО «Губерния» (несвоевременном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2024 по делу № А24-3381/2024 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 041138018 зарегистрирован в программе АИС ФССП России 24.06.2024 и передан судебному приставу-исполнителю для принятия мер исполнительного производства только 01.07.2024. В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок возбуждения исполнительного производства именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушен не был.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-3381/2024, а также полагая, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства вызвано ненадлежащей организацией работы Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, допустившей, по мнению заявителя, нарушение сроков движения исполнительного документа нарушающее право заявителя на своевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 13.10.2023 серии ФС № 041138018.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка, в том числе, принудительного исполнения судебных актов.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю поступившего в отдел службы судебных приставов заявления и исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2024 и исполнительный лист серии ФС № 041138018 поступили в Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 05.06.2024, что следует из входящего штампа.

Как установлено судом в рамках дела № А24-3381/2024 и следует из определения от 31.08.2024, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России регистрация заявления взыскателя осуществлена лишь 24.06.2024. Исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия мер исполнительного производства 01.07.2024 и в тот же день возбуждено исполнительное производство, которое окончено 05.08.2024 фактическим исполнением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя в день вынесения – 01.07.2024 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале и доставлено 01.07.2024. Дата прочтения – 08.07.2024.

Данные обстоятельства заинтересованными лицами по существу не оспорены.

Таким образом, указанный исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения, с нарушением установленного законом срока.

Исходя из положений действующего законодательства к полномочиям старшего судебного пристава отнесены, в частности, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей и прочее.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации и передаче поступившего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, что повлекло несвоевременную регистрации и передачу поступившего исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не конкретизировал, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что исполнительное производство возбужденное 01.07.2024 на основании заявления, поступившего 05.06.2024 и исполнительного листа серии ФС № 041138018 на сумму 50 327, 62 руб., окончено 05.08.2024 фактическим исполнением. Следовательно, исполнение требований исполнительного документа осуществлено в срок, предусмотренный законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Изложенное свидетельствуют, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права заявителя, подлежащие восстановлению.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя лежит на заявителе.

Однако, несмотря на то, что в заявлении предприниматель ссылается на факт нарушения своих прав и законных интересов, доказательств наличия таких нарушений суду не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова