Решение от 11 января 2023 г. по делу № А40-181910/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181910/22-15-1378
11 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по Договору №КЛ/01 от 18.01.2022

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 03.02.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО "ГСМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №КЛ/01 от 18.01.2022 в размере 8 300 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении/

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «Д9» и ООО «ГСМ» был заключен договор подряда № КЛ/01 (копия прилагается), в котором ООО «Д9» выступило Заказчиком, а ООО «ГСМ» -Подрядчиком (далее - «Договор»).

Предмет Договора был определен сторонами в разделе 1 Договора, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и монтажных работ АИИСКУЭ на ячейках ТЭЦ 26 ПАО «Мосэнерго» в соответствии с техническим заданием («Работы»).

Состав Работ и их стоимость стороны согласовали в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость всех Работ по Договору, предусмотренную пунктом 2.1 Договора в общем размере 8 300 000 рублей, ООО «Д9» в качестве аванса, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, в полном объеме перечислило ответчику платежным поручением № 19 от 19.01.2022.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили срок выполнения Работ - 43 рабочих дня с даты получения авансового платежа. Установленный Договором срок выполнения Работ истек 26.03.2022. К указанному сроку Работы Подрядчиком выполнены не были.

27.04.2022 Почтой России в адрес ответчика истцом было направлено требование № 62-2022 от 25.04.2022 о выплате предусмотренной Договором неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ. Данное требование представляло собой досудебную претензию, направленную в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем данный порядок истцом является соблюденным.

29.05.2022 данное требование, не полученное ответчиком, возвратилось отправителю в связи с истечение срока хранения (копия отчета об отслеживании прилагается).

Ответ на указанную претензию от ООО «ГСМ» не поступил, информация о статусе исполнения Договора не предоставлена, Работы не выполнены.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

При этом, как следует из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора он расторгается в одностороннем порядке в том числе в случае систематического (более одного раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, по причине существенной просрочки выполнения и сдачи результата всех работ, предусмотренных Договором, и наступившей в связи с этим утраты у заказчика работ дальнейшего интереса к их результату, ООО «Д9» реализовало свое установленное законом право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и 13.07.2022 соответствующим уведомлением уведомило ООО «ГСМ» о своем одностороннем отказе от Договора подряда № КЛ/01 от 18.01.2022, заключенного между ООО «Д9» и ООО «ГСМ».

19.08.2022 данное уведомление, не полученное ответчиком, возвратилось отправителю в связи с истечение срока хранения (копия отчета об отслеживании прилагается), то есть считается в момент считается доставленным адресату.

Таким образом, на основании направленного Обществу «ГСМ» уведомления ООО «Д9» от 13.07.2022 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, данный Договор к моменту подачи настоящего иска считается расторгнутым.

В связи с расторжением данного Договора ООО «Д9» в уведомлении от 13.07.2022 потребовало от ООО «ГСМ» в установленный пунктом 8.1 Договора срок (15 календарных дней от даты направления претензии) перечислить на расчетный счет ООО «Д9» денежные средства в размере 8 300 000 рублей (уплаченные Обществу «ГСМ» по Договору в качестве аванса).

Данное требование о возврате денежных средств представляло собой досудебную претензию, направленную в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 8.1 Договора, в связи с чем данный порядок истцом является соблюденным.

В связи с тем, что к 23.08.2022 ООО «ГСМ» никак не отреагировало на указанную досудебную претензию (не представило никаких возражений на нее и не осуществило перечисление денежных средств).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 8 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 19.01.2022.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 8 300 000 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, а именно на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 715, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д9" неосновательное обогащение в размере 8 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников