Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-5931/2019

1265/2019-573683(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5931/2019
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., при участии: от истца: Трибус С.А. (доверенность от 05.04.2019)

от ответчика: Фалалиев А.С. (доверенность от 22.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21453/2019) ООО «НОРДЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-5931/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЕКС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 4 692 889 руб. задолженности по договору от 14.11.2017 № Ф2-176-ШП.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что согласно пункту 3.5 договора оплата принятых работ производится в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора, но не ранее получения денежных средств от ОАО «Метрострой». Однако, денежные средства от


ОАО «Метрострой» не поступили – условия для исполнения обязательств в пользу истца отсутствуют.

Податель жалобы ссылался на то, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику всех документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора для произведения оплаты.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку с даты подписания сторонами договора промежуточных актов.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Метрострой».

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАПО «Метрострой».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему дела права и обязанности ОАО «Метсрострой» не будут затронуты, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен Договор № Ф2- 176-ШП от 14.11.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД) для нужд Санкт-Петербурга в объеме и сроки, предусмотренные Календарным планом производства работ, в соответствии с утвержденной рабочей документации.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата принятых субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента приемки выполненных работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора, но не ранее получения денежных средств от ОАО «Метрострой».

Поскольку на стороне ответчика имеется долг по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно – актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 8 288 433 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате у ответчика отсутствовали, поскольку на основании пункта 3.5 договора от ОАО «Метрострой» не поступили денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения действия направленных на получение денежных средств от ОАО «Метрострой».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатай о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Метрострой», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 51 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Метрострой».

Следовательно, суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену


судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-5931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов