Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-68907/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68907/2021
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр3


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 10.06.2022)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12530/2022) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСвязь»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-68907/2021/тр3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесСвязь»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ланстрой Северо-Запад»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ланстрой Северо-Запад» (далее –ООО «Ланстрой Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 в отношении ООО «Ланстрой Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Связь» (далее – ООО «БизнесСвязь») о включении требования в размере 389 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.03.2022 требование ООО «БизнесСвязь» в сумме 389 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей ликвидационной квоте.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и включить в третью очередь реестра требований должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что не отрицает наличие признаков аффилированности к должнику, но при этом отмечает реальность договора на предоставление места для хранения материалов на складе кредитора, поскольку должником по договору от 16.12.2019 № 100/20 частично произведена оплата в размере 111400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наличие задолженности перед одним единственным кредитором не может служить основанием для признания у должника в этот период наличия признаков неплатежеспособности. Судом не учтено, по мнению подателя жалобы, что должник в этот период времени самостоятельно совершал платежи по расчетным счетам, на счета не был наложен арест или иные ограничения пользования денежными средствами.

На момент заключения договоров с ООО «БизнесСвязь» в отношении должника не имелось возбужденных исполнительных производств, должник имел положительную структуру баланса.

Так, по состоянию на 01.01.2020 у должника имелись запасы в размере 7 440 000 руб., дебиторская задолженность в размере 10 128 000 руб., по состоянию па 01.01.2021 запасы составляли 7 617 000 руб., дебиторская задолженность 11 075 000 руб.

14.06.2022 от временного управляющего должником и от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» поступили отзывы с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Возражения на отзыв временного управляющего не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению между должником и кредитором заключены следующие договоры:

1) Договор от 16.12.2019 № 100/20 на предоставление места для хранения материалов на складе кредитора по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, дом 24, корпус 1, пом.100. Помещение предоставлялось ежемесячно в период с января по ноябрь 2020 года.

Должник произвел оплату по договору только за период с января 2020 года по апрель 2020 года, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.01.2020 на сумм 27 850 руб., № 2 от 09.01.2020 га сумму 27 850 руб., № 42 от 28.91.2020 на сумму 27 850 руб., № 10 от 17.03.2020 на сумму 27 850 руб.

В нарушение п.2.2 договора задолженность в сумме 194 950 руб. за семь месяцев (период с мая по ноябрь 2020 года) должником не погашена.

2) Договор от 01.12.2020 № 100/21 на предоставление мета для хранения материалов на складе кредитора по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, дом 24, корпус 1, пом.100. Помещение предоставлялось ежемесячно в период с 01.12.2020 по 30.06.2021.

Должник в нарушение п.2.2 договора свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 194 950 руб.

Таким образом, согласно заявлению кредитора задолженность должника по договорам составляет 389 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив характер обязательств как компенсационное финансирование, признал требование в размере 389 900 руб. обоснованным и документально подтвержденным и, применив пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) (далее - Обзор), признал требование ООО «БизнесСвязь» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и ее размер. Доводы сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кредитор является аффилированным к должнику лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должника кредитор, начиная с 20.07.2018, является участником должника с долей участия 45%, до указанной даты кредитору принадлежало 100% долей в уставном капитале должника, что подтверждается списком участников должника по состоянию на 10.07.2018.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БизнесСвязь», генеральным директором указанного общества, начиная с 20.07.2021, является ФИО4, являющийся также генеральным директором должника. В настоящее время кредитор и должник подконтрольны одному и тому же лицу. Также в период с 23.05.2019 по 08.12.2021 единственным участником ООО «БизнесСвязь» являлся ФИО5 (он же являлся прежним руководителем ООО «БизнесСвязь»), который в период с 09.06.2016 по 19.06.2018 являлся руководителем должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, данной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может быть осуществлено, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, поскольку такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В целях определения наличия условий для субординации требования дополнительному установлению подлежит обстоятельство предоставления финансирования в условиях имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры на предоставление места для хранения материалов на складе заключены в состоянии имущественного кризиса, о чем заявителю было известно.

Из материалов дела следует, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» сформировалась по договору строительного подряда от 04.06.2019 № 1/06/СП-19 по актам о примерке выполненных работ на общую сумму 34 565 154,78 руб., в том числе по актам № 70 - 106 от 31.12.2019 в сумме 10 968 649,62 руб. При этом срок исполнения обязательства наступил для должника 04.04.2020 (пункт 7.3 договора подряда).

Должником платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» по указанному договору подряда прекращены 16.03.2020, а обязательство по оплате выполненных работ, возникшее 31.12.2019, не исполнено.

Кроме того, как усматривается из материалов обособленных споров об установлении кредиторских требований, такие требования заявлены связанными с должником лицами, кто кредитором не оспорено.

На момент списания денежных средств с расчетного счета должника по решению от 14.12.2019 № 290020, должник уже имел непогашенную в течение нескольких месяцев задолженность по уплате налогов, что также свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

При этом таблица, предположительно содержащая расчеты должника с контрагентами, в которой отражены суммы по одному договору от 23.01.2019 №СП01/2019, не является доказательством опровергающим совокупность вышеизложенных фактов, поскольку в нарушение стать 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими документами.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором фактически существовали продолжительные безвозмездные отношения, что не является обычным поведением кредитора с точки зрения нормального хозяйственного оборота.

Как указывает кредитор в своем заявлении, 16.12.2019 между кредитором и должником заключен договор № 100/20 на предоставление места хранения материалов на складе кредитора. Помещение предоставлено должнику на период с января по ноябрь 2020 года, однако в период с мая по ноябрь 2020 года должник фактически не производил оплату по договору в пользу кредитора, в результате чего образовалась задолженность в пользу кредитора в размере 194 950 руб.

Несмотря на продолжительное отсутствие оплаты со стороны должника, кредитор, не предпринял мер по принудительному взысканию задолженности, не прекратил правоотношения с должником. Напротив, кредитор заключил с должником аналогичный договор от 01.12.2020 № 100/21 на новый срок, в период действия второго договора (с декабря 2020 по июнь 2021) оплата должником не производилась вовсе.

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения, апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования ООО «БизнесСвязь» в размере 389 900 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-68907/2021/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская