Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-209690/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209690/2022
05 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «МАКРО» - ФИО1, доверенность от 11.06.2021;

от ответчика – ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 16.03.2023; ФИО3, доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАКРО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года

по заявлению ООО «МАКРО»

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРО» (далее - ООО «МАКРО», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1610 от 23.03.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 № 21-10/077007@) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель - ООО «МАКРО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Макро" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлены справка о ВНП N 11 от 31.05.2021 и акт о ВНП N 8648 от 30.07.2021. Инспекцией принято решение от 09.12.2021 N 39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 31.01.2022 N 3 к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение N 1610 от 23.03.2022, которым установлена недоимка по НДС в размере 31 210 561 руб. и налогу на прибыль в размере 35 409 248 руб., начислены пени в общей сумме 35 690 684 руб. и штраф в размере 5 273 540 руб.

Также инспекцией вынесено решение N 19-06/017552 от 30.03.2022 о внесении изменений в решение N 1610 от 23.03.2021 (исправление опечаток).

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Макро" на решение инспекции N 1610 от 23.03.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 N 21-10/077007@).

Налоговый орган установил, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками работ ООО "Эллада", ООО "Терем", ООО "Галактика", ООО "Гарант-Групп", ООО "Деловое строительство", ООО "Импульс М", ООО "Лиссмарк", ООО "МТ-Строй", ООО "Оклахома", ООО "Проминвест", ООО "СГ СМС", ООО "Стройтелеком", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Стройхауз", ООО "Верон Системс", ООО "Бау Констракшн Гмбх" (далее – спорные контрагенты). Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017 - 2018 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

Полагая неправомерными выводы инспекции, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана направленность действий общества на необоснованное получение налоговой экономии в рамках заключенных со спорными контрагентами договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов по договорам со спорными контрагентами, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что обществом при выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде отражения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику; спорные контрагенты не стремились к получению доходов и экономической выгоде.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам спора, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что по результатам проверки выявлены обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, с учетом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о направленности деятельности налогоплательщика и согласованности его действий с взаимозависимыми участниками сделок по созданию формального документооборота и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку разрешение вопросов достоверности, допустимости и относимости представленных в материалы дела доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности оценки таких доказательств по существу представляют собой требование их переоценки, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-209690/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МАКРО» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


А.Н. Нагорная