Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-114656/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114656/19-154-1031
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ЭРА-М» (121352, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2004, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам: 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве (129090, <...>); 2. УФССП России по Москве (125047, <...>); 3. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>).

третьи лица: 1. ООО «ПРОФИТ» (109147, <...>, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>); 2. ООО «Сириусэксперт» (143900, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I).

о признании незаконными, нарушающими права взыскателя ООО «Эра-М» бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ФИО3, выраженных в неперечислении оставшихся денежных средств в сумме 293 901,03 на расчетный счет взыскателя ООО «Эра-М»; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения исполнительных действий по перечислению оставшихся денежных средств в сумме 293 901,03 на расчет счет взыскателя ООО «Эра-М» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРА-М» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными, нарушающими права взыскателя ООО «Эра-М» бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ФИО3, выраженных в неперечислении оставшихся денежных средств в сумме 293 901,03 на расчетный счет взыскателя ООО «Эра-М»; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения исполнительных действий по перечислению оставшихся денежных средств в сумме 293 901,03 на расчет счет взыскателя ООО «Эра-М» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, по делу № А40-120506/18-89-596 постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эра-М» задолженность в размере 434 920 руб. 00 коп., неустойку в размере 228 333 руб. и с 29.05.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 16 265 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120506/18-89-596 в отношении должника ООО «ПРОФИТ» судом был выдан исполнительный лист от 31.08.2018 № ФС 024606024 и возбуждено исполнительное производство №142053/18/77055-ИП от 29.10.2018.

28.11.2018 на депозитный счет ОСП по ЦАО №3 (СПИ ФИО3.) должником ООО «Профит» по исполнительному производству 142053/18/77055-ИП от 29.10.2018 142053/18/77055-СД перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 679518-00.

15.01.2019 в адрес взыскателя ООО «Эра-М» перечислены денежные средства в размере в счет погашения долга по исполнительному производству 142053/18/77055-ИП от 29.10.2018 142053/18/77055-СД в размере 385616,97 руб. Больше перечислений в адрес ООО «Эра-М» не поступало.

Таким образом, как указывает заявитель, требования исполнительного документа исполнены не своевременно, не в полном объеме, без достаточных на то оснований, так как должником денежные средства были перечислены на депозит с указанием назначения платежа.

28.03.2019 ООО «Эра-М» через личный кабинет на сайте www.fssprus.ru обратилось к Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению (не своевременному перечислению) денежных средств.

26.04.2019 от ОСП по ЦАО №3 Управления ФССП России по Москве поступил ответ, о том, что денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем, как указывает заявитель, что должник выполнил свои обязательства, в то время как денежные средства в адрес заявителя не перечислены.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ФИО3, выраженного в неперечислении оставшихся денежных средств в сумме 293 901,03 на расчетный счет взыскателя ООО «Эра-М».

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Между тем, как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве УФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «Профит» от 28.12.2018 №181662/18/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 012221364 от 13.07.2018, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу №А41-43188/18, вступившему в законную силу 13.07.2018 и материалы исполнительного производства в отношении ООО «Профит» от 29.10.2018 №142053/18/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 024606024 от 31.08.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120506/18-89-596, вступившему в законную силу 31.08.2018, установил, что имеются основания для их объединения.

На основании ст. 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 от 29.12.2018 исполнительные производства от 28.12.2018 № 181662/18/77055-ИП, от 29.10.2018 № 142053/18/77055-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 142053/18/77055-СД

Как указывает заинтересованное лицо в представленном отзыве, в рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на 16.10.2019 с должника взыскано 1 053 827.48 руб.

Общая сумма основного долга составляет - 1 197 418, 00 руб.

При этом, как следует из материалов дела, все поступившее от должника на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве были перечислены в адрес взыскателей, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 29.12.2018 и от 16.10.2019.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по перечислению в адрес заявителя поступивших от ООО «Профит» денежных средств в полном объеме и они в адрес заявителя перечислены, что свидетельствует об отсутствии факта оспариваемого заявителем бездействия.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о длительном не перечислении денежных средств и необоснованности их распределения противоречат материалам дела и безосновательны. Так согласно платежному поручению №5060 от 28.11.2018 г. на которое ссылается заявитель денежные средства на депозит УФССП были перечислены только 27.12.2018 г. после чего в установленном законом порядке и сроки распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Постановление о распределении денежных средств заявителем не оспаривается.

Таким образом исчисление заявителем срока с 28.11.2018 г. необоснованно.

При этом суд отмечает, что установленный 5-и дневный срок не является пресекательным.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 142053/18/77055-ИП нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что из материалов дела следует, что поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов были перечислены в адрес заявителя, а также каким образом признание указанного бездействия незаконным может восстановить права заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя подлежат восстановлению с учетом доказательств наличия перечисления в адрес заявителя поступивших .

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ЭРА-М» – отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров