Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-13647/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13647/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи                  А.А. Полушиной,

рассмотрев

при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от Общества представитель не явился,

от Комитета по контролю представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-13647/2025  (судья Д.А. Егорова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РСИ»  (195279, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д. 9, к. 3, лит. А, офис 10; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа и расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 27.07.2023 № 07/ЗК-06131 в размере 58 357,86 руб., о расторжении договора аренды от 27.07.2023 № 07/ЗК-06131.

Определением суда от 23.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Решением от 21.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с Общества в пользу Комитета взыскан штраф за нарушение условий договора аренды от 27.07.2023 № 07/ЗК-06131 в размере 58 357,86 руб., требование о расторжении договора аренды от 27.07.2023 № 07/ЗК-06131 оставлено без рассмотрения, с Общества  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

По ходатайству Комитета 22.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в претензии Комитетом ответчику было предложено в течение 30 дней с момента отправки претензии обратиться для подписания соглашения о расторжении договора, факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что  Комитет в связи с выявленными нарушениями Обществом условий договора направил Обществу претензию об уплате штрафа, выполнении условий договора, содержащую также предложение расторгнуть договор  в случае неисполнения требований претензии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела.

 В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции в части требования о расторжении договора доводы не исследованы,  имеются основания для перехода к рассмотрению данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.07.2025 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 01.09.2025 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель Комитета поддержал исковое заявление в части расторжения договора, указал, что факт нарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2023 № 07/ЗК-06131, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006115:2296, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Ударников, земельный участок 88, площадью 8 271 кв. м.

Согласно пункту  1.2 договора участок предоставлен для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей не допускается.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

26.03.2024 в ходе обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю, установлено, что участок захламлен навалами грунта.

30.08.2024 Комитетом по контролю проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке размещены множественные бытовки, отвалы грунта, осуществляется складирование различных строительных материалов, а также осуществляется стоянка специальной техники и различных транспортных средств.

В связи с этим Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) направлено обращение от 05.12.2024 № 04-07-28335/24-0-0, в ответ на которое сообщено, что заявления на выдачу заданий в целях разработки проектов благоустройства для рассматриваемого участка не поступали, соответствующие задания не выдавались, ордера на работы, связанные с установкой и размещением элементов благоустройства, ГАТИ не выдавались.

Ссылаясь на нарушение  Обществом условий договора, Комитет обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт нарушения Обществом цели использования земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается актами обследования и Обществом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение условий пункта 1.2 договора составила 58 357,86 руб.

Истцом также заявлено о расторжении договора аренды от 27.07.2023 № 07/ЗК-06131.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом  6.3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения не устранены в разумный срок с момента направления претензии, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для расторжения договора аренды.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-13647/2025 отменить в части  оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды  от 27.07.2023 № 07/ЗК-06131.

Расторгнуть договор аренды  от 27.07.2023 № 07/ЗК-06131.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РСИ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.В. Изотова