Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-145765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145765/17-79-1297
г. Москва
08 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Столица»

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании 184 029 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие:От истца: ФИО2 паспорт, дов. от 23 мая 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Столица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 180 163 руб. 81 коп., процентов за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 3 865 руб. 21 коп., начисляемых на сумму долга 180 163 руб. 81 коп. по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущему ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от «25» июня 2012 г. № 1/ПОЗС, между ООО «УК «Столица» и ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна» заключен Договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем № 8-Э от «02» июля 2012 г., куда вошло здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д. 4.

Согласно вышеуказанному Договору ООО «УК «Столица» заключило договоры на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания с пользователями нежилых помещений в здании, с оплатой соразмерно занимаемым площадям.

С учетом характера работ по эксплуатации, определенных Договором с ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна», услуги оказываются в отношении всего общего имущества в каждом здании.

Вышеуказанный договор действовал до 01.07.2015 г.

Учитывая то, что Департаментом городского имущества города Москвы дальнейший порядок организации эксплуатации объектов имущественной казны не определен, Государственное казенное учреждение города Москвы «Московская имущественная казна» письмом от 24.04.2015 г. № 01-03-82/5-18 рекомендовало пользователям помещений продлить действия договоров, заключенных с ООО «УК «Столица» на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатирующей организацией.

Пользователи нежилых помещений другую эксплуатирующую организацию не выбирали, договоры с ООО «УК «Столица пролонгировали.

В эксплуатируемом здании, как указывает истец, имеются пустующие нежилые помещения площадью 511,8 кв.м., находящиеся в собственности Российской Федерации (выписка из государственного реестра прав от 19.10.2016 г. № 77/100/348/2016-1016).

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества Территориальное управление Росимущества в городе Москве не заключило с Истцом и услуги не оплачивало, тем самым возникло неосновательное обогащение.

За период с 25.12.2014 г. по 30.04.2016 г. сумма неосновательного обогащения была взыскана с Ответчика в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017г. по делу № А40-206901/16-133-1847.

За период с 01.05.2016 г. по 31.05.2017 г. сумма неосновательного обогащения составила 180 163,81 руб.

В связи с тем, что у Истца с Ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также то, что Правительством Москвы не утверждены ставки за эксплуатацию нежилых помещений, расчет стоимости услуг ООО «УК «Столица» произведен по самым низким ставкам планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы для жилых домов с учетом повышающего коэффициента для зданий индивидуального проекта застройки - 1,291:

- с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. расчет произведен по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 280 - ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» - 20,29 руб. х 1,291 = 26,19 руб. (Приложение №18).

- с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г. расчет произведен по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 г. № 889 - ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» - 21,10 руб. х 1,291 = 27,24 руб. (Приложение №18).

Тарифы, установленные вышеуказанными постановлениями Правительства г. Москвы, предусматривают расчеты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в зданиях, исходя из площади принадлежащих им помещений, не являющихся помещениями общего пользования.

Данный подход согласуется со ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания).

При этом расходы по содержанию зданий обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу№А45-23218/2012).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 210 ГК РФ Ответчик, как собственник нежилых помещений, несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества зданий, вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор.

Как следует из Постановления Президиума ВАС от 21.05.2013 г. № 13112/12, обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили непосредственный договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора-собственники помещений.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными другим пользователями, заключившими с Истцом договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых строений.

К исковому заявлению приложен один договор с пользователем услуг ООО «АЛЬБЕРТО ЛТД» и, соответственно, доказательства оказания услуг (акты приема-передачи услуг).

Также в качестве доказательств оказания услуг в вышеуказанном доме приложены акты готовности системы отопления и ведомости поэтапной приемки теплофикационного оборудования Абонента к отопительным сезонам на 2015 - 2016 г.г. на 2016 - 2017 г.г. подписанные ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Столица».

Дополнительным доказательством оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества строения является уведомление ОАТИ г. Москвы о своевременной очистки кровли от снега и наледи в зимний период.

Платежные документы (акты оказанных услуг, счета и счета фактуры) направлялись Ответчику заказными письмами с описью вложений, что подтверждается почтовыми квитанциями и сопроводительными письмами:

1. Платежные документы за период с 01.05.2016 г. по 28.02.2017 г. направлены с сопроводительным письмом от 17.04.2017 г. № 114 (почтовая квитанция от 18.04.2017 г.);

2. Платежные документы за март 2017 г. направлены с сопроводительным письмом № 114 от 17.04.2017 г.(почтовая квитанция от 18.04.2017 г.);

3. Платежные документы за апрель 2017 г. направлены с сопроводительным письмом № 122 от 02.05.2017 г.(почтовая квитанция от 02.05.2017 г.);

4. Платежные документы за май 2017 г. направлены с сопроводительным письмом № 151 от 08.06.2017 г. (почтовая квитанция от 08.06.2017 г.).

19 июня 2017 г. в адрес Ответчика была направлена заказным письмом претензия № 159 (почтовая квитанция от 19.06.2017 г.), которую Ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 г. № 67, Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в т.ч. составляющего государственную казну Российской Федерации.

Аналогичное решение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 18 декабря 2014 г. № А40-167464/2014, Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением № 09АП-5200/2015-ГК от 16 марта 2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу А40-167464/14 оставил без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения. Арбитражный суд Московского округа Определением от 10 июля 2015 г. производство по кассационной жалобе прекратил. Верховный суд Российской Федерации Определением от 23 октября 2015 г. № 305-ЭС15-13750 отказал Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов. Также решение Арбитражного суда г. Москвы от от 13.12.2016 г. № А40-52444/2016, которое прошло через апелляционную и кассационную инстанции и оставлено без изменения.

Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ ООО «УК «Столица» освобождается от доказывания обстоятельств по делу, т.к. они уже установлены вступившим в законную силу решением суда о взыскании неосновательного обогащение за предыдущий период (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. по делу № А40-206901/16).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 года № 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям которые прямо не урегулированы законом, либо деловым обычаем, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Росимущества в городе Москве за счет казны РФ в пользу ООО «УК «Столица» 180 163 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 3 865 руб. 21 коп. по день фактической уплаты, госпошлину в размере 6 521 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко