Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А14-12156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-12156/2019

«22» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 598 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №РГ-Д-4934/18 от 08.08.2018 (диплом ВСВ 1660754 от 23.06.2005);


установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 77 912, 98 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 51 598 руб. неустойки за период с 23.03.2017г. по 11.12.2017г.

В силу ст. 49 АПК РФ суд ходатайство истца удовлетворил, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного в установленном законом порядке.

Из искового заявления следует:

28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 626 г.р.н. С932ТВ36 и Тойота Королла г.р.н. С255ХР36.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Королла, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

02.02.2017 между ФИО4 (потерпевший) и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

28.02.2017 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

22.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 902,55 руб. по платежному поручению №185134 от 22.03.2017.

07.04.2017 между ФИО5 и ООО "АльфаСматр" был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, 14.04.2017 ООО "АльфаСмарт" обратилось с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которая была получена ответчиком 18.04.2017.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, ООО "АльфаСмарт" обратилось в суд.

09.11.2017 Арбитражный суд Воронежской области взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "АльфаСмарт" 51 598 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов по уплате судебной экспертизы и 2 063,92 руб. расходов по госпошлине.

07.11.2018 между ООО "АльфаСмарт" и ИП ФИО6 был заключен договор цессии в связи с произошедшим ДТП.

15.11.2018 ИП ФИО6 обратилась с заявлением к ответчику о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

14.03.2019 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу №14-9283/2017 установлены следующие обстоятельства:

28.01.2017 по адресу: <...>, про-изошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак С255ХР36, под управлением ФИО7, и Мазда 626, государственный регистрационный знак С932ТВ36, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Ко-ролла, ФИО7, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017.

Вследствие аварии транспортному средству Мазда 626, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

02.02.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № 7315, согласно условиям которого ФИО4 уступил ФИО5 право требования ущерба к СПАО «РЕСО - Гарантия», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 (п. 1.1 договора).

22.02.2017 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о вы-плате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования (28.02.2017 получено).

03.03.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

22.03.2017 была произведена страховая выплата в размере 11 902, 55 руб. (платежное поручение № 185134 от 22.03.2017).

07.04.2017 между ФИО5 и ООО «Альфасмарт» был заклю-чен договор уступки права требования № 7315/1, согласно условиям которого ФИО5 уступил ООО «Альфасмарт» право требования ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 (п. 1.1 договора).

07.04.2017 ООО «Альфасмарт» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 54856, составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 000 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ООО «Альфасмарт» уплатило 15 000 руб. (платежное поручение № 122 от 11.04.2017).

14.04.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с эксперт-ным заключением (18.04.2017 получена).

Письмом № 24335/133 от 05.05.2017 страховщик, ссылаясь на несо-блюдение экспертной организацией, привлеченной истцом для составления акта осмотра поврежденного автомобиля, требований установленных Единой методикой (п. 1.1, п. 1.6), указал, что оснований для удовлетворения претензии отсутствуют.

09.11.2017 Арбитражный суд Воронежской области взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "АльфаСмарт" 51 598 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов по уплате судебной экспертизы и 2 063,92 руб. расходов по госпошлине.

07.11.2018 между ООО "АльфаСмарт" и ИП ФИО6 был заключен договор цессии в связи с произошедшим ДТП.

14.03.2019 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО4 в силу закона, перешли к истцу на основании договоров цессии № 7315 от 02.02.2017, №7315/1 от 07.04.2017, №10710 от 07.11.2018, №10710/1 от 14.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом даты представления заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (28.02.2017) и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 133 128 руб. за период с 23.03.2017 по 11.12.2017 (258 дней) в размере 1% от суммы 51 598 руб.

Однако истец снизил размер неустойки до размера страховой выплаты и просит взыскать с ответчика 51 598 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 11.12.2017.

Ответчик в своем отзыве ссылался на злоупотребление права истцом.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен

при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось

реализовать какой-либо противоправный интерес. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 51 598 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 25 799 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 117 руб. при заявленных требованиях в размере 77 912,98 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 51 598 руб.

При таких обстоятельствах, суд возвращает истцу 1053 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) 25 799 руб. 00 коп. неустойки, и 2064 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 053 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) справку и копию платежного поручения №71 от 03.07.2019 (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Сазыкина