Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-200165/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200165/2020
19 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО1: не яв.

от ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве: не яв.

от третьего лица - ООО «Джеймс»: не яв.

от третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве: не яв.

рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Джеймс», Управление Росреестра по г. Москве

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО1., ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-200165/20 в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.03.2021 по основаниям, предусмотренным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что документы во исполнение определения апелляционного суда от 15.02.2021 представлены заявителем 15.03.2021, основания для уведомления ГУ ФССП России по г. Москве отсутствовали, поскольку управление не является лицом, участвующим в деле.

ООО «Джеймс» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.03.2021 на основании ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, суд обязал заявителя к установленному сроку представить документы, подтверждающие направление в адрес СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО1., ГУ ФССП России по г. Москве и третьих лиц заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

15.03.2021 заявителем представлены документы во исполнение определения суда, за исключением доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ГУ ФССП России по г. Москве

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в установленный судом срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, указанные в определении суда от 15.02.2021, в полном объеме не устранены.

Доводы заявителя об отсутствии у него основания для направления апелляционной жалобы в адрес ГУ ФССП России по г. Москве, поскольку управление не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению судом округа.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 о принятии заявления департамента к производству ГУ ФССП России по г. Москве указано в качестве ответчика наряду с СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2020 представитель ГУ ФССП России по г. Москве участвовал в судебном заседании по доверенности от управления, давал пояснения, в материалах дела отсутствуют возражения в отношении участия ГУ ФССП России по г. Москве в деле в качестве соответчика, таким образом, основания полагать, что ГУ ФССП России по г. Москве не является лицом, участвующим в деле, у суда округа отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Поскольку заявитель не исполнил свою процессуальную обязанность по извещению всех лиц, участвующих в деле, на стадии апелляционного обжалования, в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Департаменту городского имущества г. Москвы.

Недобросовестное исполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей влечет риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ)

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-200165/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев