Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А56-57680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2024 года

Дело №

А56-57680/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу               № А56-57680/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (далее – ООО Бизнес Процесс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севэлектромонтаж», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 6/5, кв. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 5.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 29.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 193 637,55 руб.

В дальнейшем заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и просил взыскать с  ФИО1 2 779 072,57 руб.

Определением от 04.03.2024 производство по делу о банкротстве завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2024 внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника 2 779 072,57 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.05.2023 и постановление от 22.01.2024.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым отклонены его доводы и возражения.

ФИО1 полагает, что судами не было учтено, что в Обществе велся электронный документооборот и отчетность, конкурсному управляющему были направлены в электронном виде все необходимые сведения и документы.

По мнению ФИО1, приложенный конкурсным управляющим отчет от 28.12.2022 о результатах своей работы подтверждает, что управляющий располагал всей необходимой документацией должника.

ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий на вопрос суда подтвердил факт получения документации Общества, что, тем не менее, не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Податель жалобы также обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие какой-либо документации препятствовало проведению процедуры банкротства.

ФИО1 указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с заводом по производству аммиака и, как следствие, отсутствие у Общества дебиторской задолженности, поскольку Общество было одним из многочисленных подрядчиков по строительству указанного завода в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик», о чем ФИО1 сообщал конкурсному управляющему и суду.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.05.2023 и постановления от 22.01.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на непередачу ответчиком документации должника, несмотря на вступившее в законную силу определение от 15.06.2022 об истребовании документации.

Заявитель также ссылается на то, что в результате анализа имеющихся документов управляющим была выявлена дебиторская задолженность завода по производству аммиака перед Обществом, однако отсутствие документации не позволило управляющему взыскать дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 об отсутствии дебиторской задолженности завода по производству аммиака, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора с учетом того, что правоотношения между заводом, должником и ООО «Бизнес Процесс» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу                             № А56-23499/2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 последовательно указывал на передачу конкурсному управляющему документации Общества посредством почтового отправления, что по мнению ответчика, подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2022.

Из материалов дела следует, что в названном отчете конкурсный управляющий действительно указывает на получение от ФИО1 22.04.2022 пакета документов (пункт 26 раздела «поступили следующие ответы» на странице 7 отчета от 28.12.2022).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана оценка указанному доводу ФИО1 При этом судами также не принято во внимание, что конкурсный управляющий не представил возражений против приведенного довода ответчика, а также не раскрыл, какие сведения были им получены 22.04.2022 от ФИО1

В обоснование довода о том, что непередача бывшим руководителем должника документации повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, указали на дебиторскую задолженность завода по производству аммиака.

Между тем конкурсным управляющим не представлено, а судами не установлено, что строящийся в спорный период завод по производству аммиака в г. Кингисеппе являлся субъектом права и имел какие-либо обязательственные отношения с Обществом.

Размер дебиторской задолженности также не установлен.

Какие-либо документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у Общества дебиторской задолженности, не представлены. Конкурсным управляющим не представлены даже косвенные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Общества дебиторской задолженности.

Доказательства того, что конкурсный управляющий направлял какие-либо запросы в адрес завода в целях выяснения характера и существа взаимоотношений завода и должника, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводам судов, из вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А56-23499/2019 не следует, что у Общества имелись какие-либо хозяйственные связи непосредственно с заводом по производству аммиака. В рамках названного дела ООО «Бизнес Процесс» взыскивало с Общества задолженность по оплате услуг по предоставлению труда работников для выполнения работ в интересах Общества. Во встречном иске Общество взыскивало с истца штраф, поскольку направленные ООО «Бизнес Процесс» работники не имели необходимых документов и удостоверений. Иные лица не были привлечены к участию в деле № А56-23499/2019.

Несмотря на изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии у Общества дебиторской задолженности не получили судебной оценки.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к заключению, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Судами не учтена сложившаяся судебная практика рассмотрения данной категории обособленных споров, согласно которой конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами.

Ввиду указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-57680/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова