Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-57680/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57680/2020
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33924/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-57680/2020 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Севэлектромонтаж» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севэлектромонтаж»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021.

В арбитражный суд 29.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севэлектромонтаж» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «СЭМ» 2 779 072,57 руб.

Определением от 19.05.2023 суд принял уточнение конкурсным управляющим ООО «Севэлектромонтаж» требования согласно заявления от 18.01.2023. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Севэлектромонтаж» 2 779 072,57 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 30.10.2023 принята к производству, на 04.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, определение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что документация должника была направлена ответчиком в адрес конкурсного управляющего. При этом, конкурсным управляющим не даны пояснения относительно того, как частичное отсутствие у него документации должника связано с невозможностью формирования конкурсной массы. Также, ответчик указывал на то, что доводы конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности являются необоснованными.

Определением от 04.12.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отложил судебное разбирательство на 15.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на неисполнение вопреки статье 126 Закона о банкротстве ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком как бывшим руководителем должника на момент открытия конкурсного производства не представлены конкурсному управляющему документация в отношении финансовых вложений, что в свою очередь воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсному управляющему и суду не представлены документы, подтверждающие передачу бухгалтерской документации должника для проведения заявителем анализа деятельности общества, сделок, контрагентов должника, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Так, определением от 15.05.2022 по делу № А56-57680/2020/истр.2 суд обязал ответчика передать документацию должника конкурсному управляющему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора податель жалобы ссылается на отправку документации 11.04.2022.

Между тем, в рамках дела № А56-57680/2020/истр.2 судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании указанного отправления, оно в адрес конкурсного управляющего направлено не было (статус на 14.06.2022: принято в отделении связи), копий или оригиналов документов, перечисленных в описи об отправке, в материалы обособленного спора ФИО2 представлены не были. Сведений о повторной попытке направления ФИО2 в адрес конкурсного управляющего перечисленных в описи документов или же о невозможности направления указанных документов в виду их утраты в материалы данного обособленного спора также представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документации должника, как следствие, суд правомерно привлек на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что конкурсный управляющий самостоятельно может получить интересующие его сведения путем направления запросов в соответствующие органы, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергает факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника, не подтверждает его добросовестность.

Доводы ответчика об отсутствии либо наличии (как указывал конкурсный управляющий в заявлении) дебиторской задолженности завода по производству аммиака в г. Кингисепп, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что обстоятельства наличия правоотношения между заводом, должником и ООО «Бизнес Процесс» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 №А56-23499/2019.

В любом случае, отсутствие документации привело к невозможности конкурсным управляющим проверить фактические обстоятельства по наличию/отсутствию дебиторской задолженности завода.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-57680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков