Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-8668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8668/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8668/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 580-1 от 21 ноября 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, диплом ВСВ 1254420, ФИО2, представитель по доверенности 66АА4882471 от 16.03.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020 №356, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 580-1 от 21 ноября 2019 года.

19.05.2020 административным органом представлен отзыв и материалы проверки.

19.06.2020 административным органом представлен дополнительный отзыв с приложениями.

25.06.2020 заявителем представлены дополнения к заявлению.

09.07.2020 заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Представила для приобщения к материалам дела постановление №Ф09-9833/19, сведения об образовании, переработке … за 2014 год.

Представители заявителя указали, что данные документы к спорным правоотношениям применять нельзя, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела в силу ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (далее — Заявитель), на основании акта проверки от 21.11.2019 г. № 580 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Заинтересованное лицо), было выдано предписание № 580-1 (Далее -Предписание) согласно которому у ОАО «Птицефабрика «Свердловская» отсутствуют разработанные паспорта отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы): помет куриный свежий.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие) соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Как следует из материалов дела, производственные площадки ОАО «Птицефабрика «Свердловская» как объекты, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, зарегистрирован в Федеральном реестре учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ст. 65 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 8 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду»). Соответствующим объектам птицефабрики присвоены номера: 65-0166-000475-П, 65-0166-000471-П, 65-0166-000474-П, 65-0166-000473-П.

Исходя из Перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждён приказом Минприроды России 08.11.2010 № 486, в ред. приказа Минприроды России от 14.09.2011 № 758, приказа Минприроды России от 24.12.2013 № 614. ОАО «Птицефабрика «Свердловская» включено в Перечень за номером 1137.

Таким образом, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

Полномочия Управления Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами. Согласно части 1 статьи 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Как следует из акта проведения внеплановой проверки от 21.11.2019 №580, Обществом были нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Также установлено, что аналогичное предписание № 686-4 выданное в ходе ранее проведенной плановой проверки от 12.12.2018 № 686 не было исполнено.

Предписание №686-4 от 12.12.2018 являлось предметом судебной проверки в рамках дела №А60-13545/2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 №17АП-12646/2019-АК, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 №Ф09-13545/2019 предписание №686-4 от 12.12.2018 признано законным.

В настоящем судебном заседании представители заявителя настаивают, что том, что получаемое в результате жизнедеятельности птицы вещество является не отходом производства - пометом куриным свежим, а продукцией предприятия - удобрением органическим на основе отходов животноводства (помета куриного) на которое у него имеется сертификат соответствия N РОСС RU.nO94.H02154. Общество руководствуется ГОСТ Р 53117-2008 "Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия" и имеет "Технологический регламент по образованию, временному накоплению и внесению органического удобрения на основе куриного помета в почву в соответствии с ГОСТ 53117-2008".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 №309-ЭС20-6698, вынесенного по делу №А60-13545/2019, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в названном определении указано, что свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.69 АПК РФ.

Возражения Общества относительно нарушения порядка проведения внеплановой проверки судом исследованы и отклонены как необоснованные в связи со следующим:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно приказу №130 от 01.11.2019 Управлением проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний (№686-3,686-4 от 12.12.2018). В акте №580 от 21.11.2019 также указано, что проводится внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний (№686-3,686-4 от 12.12.2018). О проведении проверки общество уведомлено, акт вручен представителю под роспись 21.11.2020.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия; содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова