Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А46-16635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16635/2021
18 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 647 221,47 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.10.2023, удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.06.2023, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5897 в сумме 4 693 031,33 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2021, а также пени в сумме 2 954 190,14 руб. за период с 11.01.2018 по 30.06.2021 с последующим начислением неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в 2005 году заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-5 897 (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды является земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 55 574 кв. м, с кадастровым номером 55:36:05 02 04:0024, расположенный по адресу: Красноярский тракт (Советский округ), с местоположением относительно гаражных боксов ответчика, для общественно-деловых целей под строения (гаражные боксы).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что величина арендной платы по договору аренды определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик как арендатор по договору уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, заключенными в 2010 году, пункт 7.2 изложен в редакции, в соответствии с которой пени установлены в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, у кооператива по договору аренды образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в сумме 4 693 031,33 руб., по пени за период с 11.01.2018 по 30.06.2021 в сумме 2 954 190,14 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес ответчика были направлена претензии от 29.07.2021.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету Департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 составила 4 693 031 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного в 2010 году, обязанность по внесению арендной платы установлена в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.,

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области посредством почтового отправления 09.09.2021, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.08.2018 истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности, возникшей до 01.08.2018, надлежит отказать.

Ответчик приводит возражения о размере кадастровой стоимости в спорный период. Однако не учитывает выводы, изложенные в судебных актах, в части в рамках дела № А46-171/2021.

Так в рамках данного дела установлено, что 28.05.2019 в ЕГРН внесена кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 045 000 руб. на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 22.05.2019 №107.

Решением Омского областного суда по делу № За-105/2019, вступившим в законную силу 26.12.2019, удовлетворены требования Администрации города Омска об отмене решения Комиссии от 22.05.2019 № 107 и исключении из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости участка в размере 14 045 000 руб.

Суд также обязал Комиссию повторно рассмотреть заявление ГСК «Север-45».

При повторном рассмотрении решением Комиссии от 19.02.2020 № 54 заявление председателя ГСК «Север-45» отклонено, вследствие чего письмом от 18.09.2020 № ИсхДИО/9293 Департамент обратился в адрес заинтересованного лица с требованием внести актуальные сведения о кадастровой стоимости участка в соответствии с решением Омского областного суда по делу № За-105/2019.

Письмом от 02.10.2020 № 10168-14-НС уполномоченным органом в установлении кадастровой стоимости отказано.

Данный отказ был оспорен Департаментом в рамках вышеуказанного дела № А46-171/2021, где ответчик учувствовал в качестве третьего лица.

Действия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, выразившиеся в отказе (изложенном в письме от 02.10.2020) во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:24 в соответствии с принятым решением Омского областного суда по делу №3а-105/2019.

Так, при изменении площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:0502 04:24 его кадастровая стоимость подлежала пропорциональному изменению (с учётом внесения в ЕГРН сведений об изменённой площади земельного участка) и отражению в ЕГРН исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 72 047 245,08 руб., поскольку кадастровая стоимость в размере 14 045 000 руб. должна быть исключена из ЕГРН на основании решения суда по делу № 3а-105/2019.

Следовательно, во исполнение решения судов в рамках дела № 3а-105/2019 и № А46-171/2021 внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 71965570,62 рубль (пропорционально площади от кадастровой стоимости в размере 72 047 245,08 рублей).

В возражениях на исковое заявление Ответчиком указано на необходимость применения в 2018-2019 годах для расчета кадастровой стоимости в размере 15 322 000 рублей, в связи с принятием решения Омского областного суда от 26.09.2019 по делу № За-105/2019.

Согласно выпискам о кадастровой стоимости от 12.10.2021 (представленным в материалы дела) кадастровая стоимость на 01.01.2018 года составляет 72 047 245,08 руб., на 01.01.2019 - 72 047 245,08 руб.

Согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 28.03.2022 № 3365-14-НС, размер кадастровой стоимости с 17.09.2019 - 71 965 570,62 руб.

Указанное подтверждается также сведениями о кадастровой стоимости на 2020 год (выписки от 20.03.2024).

При этом согласно выпискам о кадастровой стоимости от 20.03.2024 кадастровая стоимость на 2021 год - 45 967 000 руб.

В 2018 году для расчета использована рыночная стоимость объекта в соответствии с действующим в указанный период нормативным правовым актом (арендная плата в таком случае представляет собой произведение рыночной стоимости на соответствующий коэффициент, в данном случае - 3,8 %).

Таким образом, доводы Ответчика о неверном расчете размера арендной платы со стороны Департамента опровергаются ранее принятыми судебными актами.

При этом ссылка Ответчика на акт об определении кадастровой стоимости от 13.02.2023 № АОКС-55/2023/000112 (далее - Акт), подготовленный бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - Учреждение) правового значения для дела не имеет, так как на основании Акта новый размер кадастровой стоимости не был установлен.

В материалы дела истцом представлен условный расчет с учетом пропуска срока исковой давности и изменением размера арендной платы в 2020 году на коэффициент уровня инфляции, согласно которому размер задолженности по уплате арендной платы ща период с 01.08.2018 по 30.06.2021 составляет 3 061 636 руб. 47 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком указано на наличие ряда платежей, которые были им внесены в исковой период, но не учтены департаментом.

Даты платежей учтены ответчиком, исходя из момента их внесения, при этом указанные платежи, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, отражены в расчете департамента с учетом даты поступления платежа.

Указанный Ответчиком платеж на сумму 30 100, 95 руб. от 24.07.2021 поступил в департамент 27.07.2021, платеж имеет назначение «НДС не облагается. Аренда земли за июль 2021г. по договору № Д-С- 14-5897 от 25.01.2005г.», следовательно не подлежит учету в исковой период, определенный до 30.06.2021.

Платеж на сумму 30 100, 95 руб. от 27.08.2021 поступил в департамент 27.08.2021 и имеет назначение «НДС не облагается. Аренда земли за август 2021г. по договору № Д-С-5897 от 25.01.2005г.», следовательно, не подлежит учету в исковом периоде.

Платеж на сумму 30 100, 95 руб. от 25.09.2021 поступил в департамент 27.09.2021 и имеет назначение «НДС не облагается. Аренда земли за сентябрь 2021г. по договору № Д-С- 5897 от 25.01.2005г.», следовательно, не подлежит учету в исковом периоде.

Оплата задолженности от 02.10.2021 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 393 981,72 руб., поступила в департамент 04.10.2021 и учтена департаментом в условном расчете пропорциональном входящим в исковой период месяцам (393 981,72/6 (6 месяцев с апреля по сентябрь 2021 в соответствии с назначением) х 3 (3 месяца 2021 в исковом периоде: апрель, май, июнь) = 196 990,89 руб.).

Оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2021, внесенные Ответчиком, также имеют назначение платежа в указанные месяцы и не подлежат учету в исковом периоде.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 30.06.2021 в сумме 2 954 190 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

Неопределенность в размере кадастровой стоимости отсутствовала, так как сведения о ее размере были доступны для сторон в исковой период.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходного обязательства и сама по себе не является чрезмерно высокой.

Исковой период с учетом пропуска срока исковой давности: с 01.08.2018 по 30.06.2021.

Письмом от 03.10.2016 № Исх-ДИО/14639 Ответчик был уведомлен о том, что за период с 11.05.2016 размер арендной платы составляет 138 736,29 руб.

В то время, как в представленном условном расчете департамента ставка арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 74 891,67 руб.

Письмом от 07.12.2018 № Исх-ДИО/18749 департамент сообщил о необходимости исчисления арендной платы за 2018 год, исходя из ставки арендной платы в размере 74 891,67 руб.

Письмом от 12.02.2019 № Исх-ДИО/1816 департамент уведомил Ответчика о необходимости расчета арендной платы, исходя из ставки в размере 150 098, 43 руб., а также о применении коэффициента инфляции.

В сентябре 2019 г. в связи с изменением площади Участка и соответственно изменением кадастровой стоимости, ставка арендной платы снизилась до 149 928,27 руб.

В 2020 году расчет арендной платы с учетом коэффициента инфляции составил 154 426,12 руб.

В 2021 году размер арендной платы снизился до 95 764,58 руб., о чем был уведомлен Ответчик письмом от 17.12.2021 № Исх-ДИО/16503.

Таким образом, лишь в период с 01.01.2019 по 12.02.2019 Ответчик не был уведомлен о повышении размера арендной платы. В остальных случаях, Ответчик был осведомлен о более высоком размере арендной платы, нежели надлежало вносить в исковой период. Следовательно, доводы о наличии неопределенности в размере кадастровой стоимости не могли повлиять не обязанность Ответчика по исполнению условий договора аренды

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки за период с 11.08.2018 по 30.06.2021 составляет 1 761 404 руб. 47 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом при изготовлении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в размере неустойки за указанный период. Так, вместо: «1 761 404 руб. 47 коп.» указано «1 767 947 руб. 44 коп.».

Указанную арифметическую ошибку суд полагает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу закона и вышеприведенных разъяснений с кооператива также подлежат взысканию пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 38621 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № Д-С-14-5897 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:24 за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 3 061 636 руб. 47 коп., неустойку за период с 11.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 1 761 404 руб. 47 коп., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 621 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.В. Пермяков