Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А52-781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А52-781/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А52-781/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финист групп», адрес: 180007, <...>, пом.1015, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом», адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 649 394 руб. 49 коп., в том числе 1 515 701 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 133 693 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области (с учетом исправления судом при изготовлении полного текста решения арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решении) от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 545 828 руб. 49 коп., в том числе 1 515 701 руб. 33 коп. задолженности, 30 127 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 27 642 руб. 06 коп. государственной пошлины, с Фирмы – 1 851 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2023 произведена замена истца по делу с Фирмы на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вояджер», адрес: 180025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Общества, при недобросовестном поведении истца (не подписании документов по поставке материалов и наличии задолженности согласно акту сверки по состоянию на 03.03.2022), отказ судов в назначении судебной экспертизы является основанием для отмены судебного акта, так как вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора. Данный отказ лишил подрядчика возможности доказать поставку материалов и выполнение работ, а наличие документов, подтверждающих указанные работы и поставку материалов, не было принято судами во внимание. Кроме того, Общество указывает, что судом не изучены отношения Фирмы и ее представителя ФИО2 при заказе работ на своем объекте недвижимости, в то время как последний, получив материалы на объект строительства, создал искусственную возможность для неосновательного обогащения путем неподписания договора и актов выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фирма (в качестве заказчика) и Общество (в качестве подрядчика) планировали заключить договор подряда от 10.03.2021 № 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по строительству «Жилого дома» на земельном участке с кадастровым номером КН:60:18:0182806:535 по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Логозовская волость» д. Подосье, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора цена в соответствии со сметой составляет 4 500 000 руб.

Согласно разделу 3 договора заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб. на приобретение строительного материала.

Оплата по договору производится на основании актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, счетов-фактур и счетов на предварительную оплату. Дальнейшие расчеты между сторонами за выполненные работы производятся ежемесячно, на основании счетов-фактур, после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса (пункт 3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора: срок начала работ - через 10 дней после получения аванса, срок завершения работ - декабрь 2021 года.

Сторонами согласованы локально-сметные расчеты № 1 на сумму 141 764 руб. и № 2 на сумму 1 046 571 руб.

Платежными поручениями заказчик на основании выставленных подрядчиком счетов перечислил 2 704 045 руб. 33 коп. в качестве авансовых платежей.

В подтверждение выполнения работ по строительству в соответствии с подписанными сметными расчетами Обществом представлены и Фирмой подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 27.05.2021 № 1 на сумму 141 764 руб., от 18.06.2021 № 2 на сумму 1 046 571 руб., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ввиду отсутствия иных актов сдачи-приемки работ, Фирма 26.01.2022 направила Обществу претензионное письмо с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств подписания договора между сторонами, как и выполнения работ на всю выплаченную в качестве авансовых платежей сумму, ответчиком не представлено, сведения о возврате 1 515 701 руб. 33 коп. перечисленных в качестве аванса, отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскали указанную сумму неосновательного обогащения с Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества повторяют позицию ответчика по делу, были исследованы судебными инстанциями и последовательно отклонены.

Ссылка Общества на то, что доказательства, представленные в подтверждение закупки строительных материалов и доставки данных материалов на объект строительства на спорную сумму необоснованно не приняты судами, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали доказательства в порядке статей 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ и признали их неотносимыми к рассматриваемому спору.

Так, суды указали, что доказательств, позволяющих идентифицировать указанные в накладных наименования продукции с предметом договора, видами и объемами работ не имеется, и идентифицировать не представляется возможным, ввиду отсутствия такого договора и актов выполненных с использованием данных материалов работ, не имеется доказательств выполнения ответчиком работ из поставленных материалов. При этом товарные накладные истцом не подписаны, факт заказа и оплаты строительных материалов истец отрицал. Доказательств доставки стройматериалов на территорию строительства объекта истца, передачи их истцу, Обществом в дело также не представлено.

Как верно указали суды, сам факт приобретения ответчиком строительных материалов не подтверждает их относимость к строительству объекта, а наличие для истца потребительской ценности результата работ, отраженного в накладных, не доказано.

Общество, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было обеспечить надлежащие приемку и учет поставленных материалов при строительстве объекта по факту их поступления на объект. Однако таких мер ответчиком не предпринято. Ненадлежащее оформление документации в данном случае, является риском ответчика.

Довод ответчика о том, что ФИО2 одновременно являлся представителем истца и действовал в интересах последнего в спорный период, судами надлежащим образом оценен и не принят как неподтвержденный документально.

Приведенная в жалобе Общества ссылка на то, что суды необоснованно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявленная ответчиком судебная экспертиза, с учетом поставленного в ходатайстве вопроса, не позволяет разрешить изложенные спорные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что истец вправе был начислить ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов скорректирован судом первой инстанции, проверен и поддержан судом апелляционной инстанции. Проценты взысканы за период с 19.02.2022 (со дня, следующего за датой, когда ответчик мог узнать о необходимости возвратить неотработанный аванс в случае принятия мер по своевременному получению корреспонденции) по 31.03.2022 (до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 30 127 руб. 16 коп.

Возражений относительно взысканных процентов ответчиком в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, законность выводов судов в данной части не проверяется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А52-781/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1