Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-218349/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.09.2022 Дело № А40-218349/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1 – дов. от 22.10.2020

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 21.01.2022

в судебном заседании 13.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

о признании недействительным договор дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, совершенный ФИО4 в пользу ФИО2, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 умерший гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 19.10.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, признан недействительным договор дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, совершенный ФИО4 в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилой дом площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 19.03.2014 ФИО4 (даритель) безвозмездно передал ФИО2 (одаряемая) в качестве дара жилой дом - назначение: жилое, общая площадь 300,8 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта согласно выписки из ЕГРП 50:13:0000000:17715.

Регистрация перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости состоялась 03.04.2014.

Кроме того, судами установлено, что 07.11.2011 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Продос» заключено соглашение № 00OE6L о кредитовании в российских рублях, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 19 165 040 руб., обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО4, являющегося генеральным директором и единственным участником ООО «Продос», в связи с чем заключен договор поручительства от 07.11.2011 № 00ОЕ6Р001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в отношении ООО «Продос» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве указанного общества признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Альфа-Банк» в размере 7 922 383 руб. 91 коп. основного долга, 315 696 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 724 609 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 23 610 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Заявителем по делу о банкротстве являлся должник – ООО «Продос».

Также суды установили, что с ФИО4 решением Головинского районного суда города Москвы от 19.05.2015 года по делу № 2-2525/15 взыскана задолженность в пользу ООО «ФК «Лайф» в размере 14 368 174 руб. 70 коп.

Однако, при наличии кредиторской задолженности, 19.03.2014 ФИО4 (даритель) безвозмездно передал ФИО2 (одаряемая) жилой дом: общая площадь 300,8 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:13:0000000:17715.

Таким образом, судами установлено, что на дату совершения сделки уже было подано в суд заявление о несостоятельности возглавляемого и контролируемого должником общества «Продос», по обязательствам которого поручился должник, о чем должник не мог не знать, и отчуждение ликвидного актива позволяет сделать вывод о злоупотребление ФИО4 правом. При этом, судами принято во внимание, что совокупный размер принятых на себя должником обязательств являлся нереальным к исполнению, у должника отсутствовало имущество, достаточное для исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено и злоупотребление правом со стороны одаряемой – ФИО2, которая является дочерью должника, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о цели совершения сделки.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи от 26.07.2001, от 06.10.2010, от 25.05.2011 и договор аренды сейфовой ячейки от 25.05.2011 были исследованы судами и установлено, что они заключены задолго до 2014 года, и не могут подтверждать наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, задолженность перед кредиторами не погашена.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов о наличии у ФИО4 признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не был доказан, более того, имевшегося в собственности должника имущества было достаточно для погашения кредиторской задолженности. Датой возникновения задолженности ООО «Продос», по обязательствам которого поручился ФИО4, считает дату вынесения соответствующего судебного акта – 19.05.2015.

Также кассатор отмечает, что о финансовом положении своего отца не была осведомлена, принимая недвижимое имущество в дар действовала добросовестно.

На кассационную жалобу представлены отзывы кредиторов АО «Альфа-Банк» и АН «Элторгконсалт», в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче. Поскольку отзывы поступили в суд электронном виде, в адрес заявителей почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представитель АО «Альфа-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено злоупотребление правом сторонами сделки при ее совершении, с чем суд округа также не может не согласиться, поскольку, исходя из установленного родства между сторонами и вытекающей из этого презумпции осведомленности о цели совершения сделки, нельзя считать разумным и добросовестным поведение одаряемой по принятию недвижимого имущества должника, размер обязательств которого к указанному моменту – совершения сделки, превышал финансовые возможности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Исходя из изложенного, ФИО4 принял на себя обязательства перед ОАО «Альфа-Банк» уже 07.11.2011, поручившись по обязательствам ООО «Продос».

Вопреки доводам кассатора, наступление обязанности исполнения обязательств перед ООО «ФК «Лайф» у ФИО4 связано не с датой вынесения соответствующего судебного акта. Из решения Головинского районного суда города Москвы, опубликованного в картотеке дел Московского городского суда, следует, задолженность в пользу ООО «ФК «Лайф» взыскана в связи с наличием договора поручительства между указанным обществом и ФИО4, который был заключен 30.06.2009.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили злоупотребление сторонами сделки правом, при наличии у дарителя ФИО4 неисполненных обязательств.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости имущества, принадлежавшего должнику в юридически значимый период времени, получили оценку судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нормы материального права применены верно, последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-218349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова