Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А50-11960/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2017 года Дело № А50-11960/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Скайс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), УФНС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решений от 07.10.2014 № 3229, от 21.02.2017 № 18-18/03031,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.05.2016, предъявлен паспорт; ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – ФИО3, по доверенности от 20.06.2016, предъявлено удостоверение;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 07.10.2014 № 3229, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) и решения от 21.02.2017 № 18-18/03031 по жалобе налогоплательщика, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Управление).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на неправомерное начисление налоговым органом земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410168:1 площадью 1 891,22 кв.м., поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2005 договор купли-продажи и государственная регистрация права собственности признаны недействительными, следовательно Общество не является собственником земельного участка. Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом при расчете недоимки неверно принята кадастровая стоимость земельного участка. Общество также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности. Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к ответственности от 07.10.2014 № 3229. Указанное решение было представлено обществу лишь 13.09.2016 в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А50-15601/16, до этого, общество не имело возможности обжаловать его. Решение не было получено исключительно по вине налогового органа, направившего его по ненадлежащему адресу.

Налоговые органы с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах, а именно, что признание недействительности сделки не является основанием для освобождения покупателя от уплаты земельного налога, также полагают, что Обществу правомерно доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 591 723 руб. (39 448 201 руб. * 1,5%), поскольку по сведениям из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410168:1 составила 39 448 201 руб. Налоговые органы не усматривают наличия существенных нарушений при рассмотрении материалов проверки. Считают что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения. Решение вышестоящего налогового органа законно и обоснованно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 09.06.2014 № 1861.

07.10.2014 Инспекцией принято решение № 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен земельный налог в размере 591 723 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 руб.; пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное решение Инспекции не соответствует НК РФ, заявитель обжаловал его в вышестоящем налоговом органе. Установив, что жалоба представлена с нарушением срока, предусмотренного п.2 ст. 139 НК РФ, управление вынесло решение от 21.02.2017 № 18-18/03031 об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения, в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно пп.2 п.1 ст. 139 НК РФ к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, относится подача жалобы после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ в отсутствие ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что обществом 08.02.2017 через налоговую инспекцию подана жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2014 № 3229. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, где в качестве причин пропуска указано, что оспариваемое решение не направлялось налоговым органом по месту нахождения общества и было получено обществом в рамках рассмотрения судебного спора по решению о взыскании (дело № А50-15601/2016) лишь 13.09.2016.

Из материалов дела следует, что управление, в решении от 21.02.2017 № 18-18/03031 указало на пропуск обществом срока на обжалование. Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которой пропущен срок, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в связи с чем жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Заявитель, оспаривая решение управления, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Суд исследовал данный довод и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013г., составлен акт проверки от 09.06.2014№ 1861 и вынесено решение от 07.10.2014 № 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что решение от 07.10.2014 № 3229 направлено по адресу: <...>.

Требование об уплате от 02.12.2014 № 3777 направлено по юридическому адресу налогоплательщика: <...>, как и решение о взыскании за счет денежных средств от 25.12.2014 № 34844.

Доказательств получения решения налогового органа, требования и решения о взыскании материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушениях со стороны налогового органа.

Указание налогового органа о получении обществом телефонограммы от 03.09.2014 о рассмотрении материалов проверки, акта камеральной проверки, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены аналогичные телефонограммы от 03.09.2014 № 13-22/2217, которые свидетельствуют о получении в одно время руководителем телефонограммы и главным бухгалтером. В материалы дела обществом представлены объяснения, указанных лиц, из которых следует, что данные телефонограммы общество не получало. Распечатки телефонных разговоров налоговым органом не представлено. В связи с чем указанные телефонограммы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что общество обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю на решение налогового органа от 25.12.2014 № 34844.

11.02.2015 управлением принято решение № 18-18/23 об отмене решения от 25.12.2014 № 34844. При этом, в решении указано, что оспариваемое решение от 25.12.2014 № 34844 принято на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 07.10.2014 № 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013г.).

Решение управления от 11.02.2015 направлено по юридическому адресу общества и получено последним 16.02.2016, что не оспаривается обществом.

Таким образом, не позднее 12.02.2015 общество уже узнало о вынесенном решении ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 07.10.2014 № 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем доводы общества о получении оспариваемого решения лишь 13.09.2016 в рамках рассмотрения дела №А50-15601/2016 отклоняется.

Общество фактически не предпринимало никаких действий, направленных на получение оспариваемого решения, дополнительных документов, связаться с налоговым органом о выяснении решения, и своевременного обжалования решения, отнеслось к своим правам и обязанностям по уплате налогов и сборов формально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, суд считает обоснованной позицию Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, сводящуюся к тому, что жалоба подана обществом за пределами установленного законом срока обжалования действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданной обществом жалобы по существу, и такая жалоба правомерно оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения. В связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 07.10.2014 № 3229.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ), который вступил в силу 03.08.2013.

Следовательно, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, в отношении требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена Управлением без рассмотрения, по существу не рассматривалась. В таком случае предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление данного требования без рассмотрения, не лишает общество права вновь обратится в арбитражный суд с указанным требованием, после рассмотрения Управлением жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления налогоплательщику отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Скайс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 21.02.2017 № 18-18/03031 об оставлении жалобы без рассмотрения отказать.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Скайс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 07.10.2014 № 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова