Постановление от 26 марта 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-23502/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Печенюшки» ФИО1

на постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу

№ А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (659301, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части залогового имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 05.05.2017; конкурсный управляющий ФИО1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки») акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Печенюшки», в части залогового имущества по договору ипотеки от 23.09.2013 № 131800/0021-7/8, обеспечивающего исполнение обязательств открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов»)

по кредитному договору от 10.07.2013 № 131800/0021:

-жилого дома - кадастровый номер: 22:65:017207:131, реестровый номер: 240713:004:000031700, инвентарный номер: 01:405:004:000031700 литера: А назначение: жилое этажность: 1/0, год ввода в эксплуатацию: 1999, общая площадь: 287,70 кв. м, адрес <...>

, залоговой стоимостью - 6 808 962,40 руб.;

-земельного участка - кадастровый номер: 22:65:017207:9, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома, площадь: 1755,14 кв. м, местоположение: <...>

, залоговой стоимостью

659 978,25 руб., как залогодателя, по обязательствам, вытекающим

из договора залога от 23.09.2013 № 131800/0021-7/8, обеспечивающих исполнение обязательств открытым акционерным обществом

«Линёвский племзавод» по кредитным договорам

от 18.03.2011 № 111803/0013, от 31.05.2011 № 111803/003, от 10.06.2011

№ 111803/004, от 11.10.2011 № 111803/0068, от 13.12.2011 № 111803/0087, требования по которым включены в реестр требований кредиторов

ООО «Печенюшки».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017

в удовлетворении заявления Банка отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования, которые можно было бы признать обеспеченными залогом спорного имущества.

С самостоятельным заявлением об установлении требований в деле

о банкротстве ООО «Печенюшки», основанных на кредитном договоре

от 10.07.2013 № 131800/0021 либо договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013 № 131800/0021-7/8, Банк не обращался,

и из содержания настоящего заявления не следует, что такие требования Банком заявлены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменено.

Требование Банка в сумме 7 468 940,65 руб. признал обоснованным

и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, за счёт выручки

от реализации имущества должника, заложенного по договору ипотеки

от 23.09.2013 № 131800/0021-7/8:

- жилого дома - кадастровый номер: 22:65:017207:1, реестровый номер: 240713:004:000031700,инвентарный номер: 01:405:004:000031700 литера: А назначение: жилое, этажность: 1/0, год ввода в эксплуатацию: 1999, общая площадь: 287,70 кв. м, адрес <...>, залоговой стоимостью - 6 808 962,40 руб.;

- земельного участка - кадастровый номер: 22:65:017207:9 категория: земли населённых пунктов разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома площадь: 1755,14 кв. м местоположение: <...>

. Залоговая стоимость 659 978,25 руб.

С постановлением апелляционного суда не согласен конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – кассатор, конкурсный управляющий, ФИО1), в кассационной жалобе просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.08.2017, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и отсутствие у Банка соответствующего волеизъявления на включение его требования в реестр.

В судебном заседании конкурный управляющий доводы, изложенные

в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Банка согласился с выводом суда апелляционной инстанции, возразил против отмены постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями

274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований

для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи

от 04.05.2012 ООО «Печенюшки» передало обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») имущество,

в том числе:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 22:65:017207:9, расположенный по адресу: <...> (площадь объекта 1755,21 кв. м), право собственности на который зарегистрировано 10.11.2011;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером 22:65:017207:131, расположенный по адресу: <...> (площадь объекта 287,7 кв. м) право собственности на который зарегистрировано 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2012, заключённый между ООО «Печенюшки» и ООО «Престиж».

В качестве последствий недействительности сделки указано

на необходимость возврата ООО «Престиж» должнику земельного участка

с кадастровым (или условным) номером 22:65:017207:9 (площадь объекта 1755,21 кв. м) и жилого дома с кадастровым (или условным) номером 22:65:017207:131 (площадь объекта 287,7 кв. м), находящихся по адресу: <...>.

Названные объекта возвращены в конкурсную массу,

что и послужило основанием для подачи Банком заявления о включении

его требований в реестр требований должника, как обеспеченные залогом.

Судом установлено, что в период, когда спорные объекты

были зарегистрированы за ООО «Престиж» они переданы по договору ипотеки от 23.09.2013 131800/0021-7/8 в обеспечение обязательств

ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» по кредитному договору

от 10.07.2013 № 131800/0021, заключённому с Банком.

Удовлетворяя заявление Банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор

по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право

в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав

на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества

(за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352

и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов

по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди

и удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует,

что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя

об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя

в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),

не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле

о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии

с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле

о банкротстве.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с заявлением

об установлении требований в реестре требований кредиторов должника

в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, было возвращено в конкурсную массу должника после признания недействительной сделки по продаже данного имущества залогодателю - ООО «Престиж».

Право собственности на имущество, являющееся предметом залога, зарегистрировано в установленном законом порядке за должником 10.03.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеназванные положения Закона, учитывая, что право Банка

как залогодержателя не прекратилось, заложенное имущество у должника имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу

об отсутствии оснований для отказа во включении требования в реестр,

как обеспеченного залогом имущества, и правомерно удовлетворил заявление Банка.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права

и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного суд округа считает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ формально подошёл

к заявленному Банком требованию.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд

не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права

или неправильного способа защиты, а обязан сам определить,

из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле материально-правовой интерес заявителя состоял

во включении требования Банка в реестр требований. Вопреки доводам кассатора, неправильная квалификация заявителя существа требования

не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А03-23502/2014 Арбитражног суда Алтайского края оставить

без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй

291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов