Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А51-4018/2023

2281/2023-147728(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4018/2023
г. Владивосток
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года . Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2007)

к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.11.1999)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, гражданка ФИО2

о признании незаконным постановления при участии: от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом; от Администрации: не явились, извещены; от Управления: не явились, извещены;

от Ним А.С.: ФИО4, доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Надеждинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2; постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:468 ФИО2; договора безвозмездного пользования земельным участком № 444-га от 05.05.2021.

Представитель ООО «Грань» через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела подал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать недействительным решение Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об утверждении схемы размещения земельного участка, предоставленного ФИО2;

- признать недействительным Договор безвозмездного пользования земельным участком № 444-га от 05.05.2021, заключенного между Администрацией Надеждинского Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4018/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


муниципального района Приморского края и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:468.

В судебном заседании представитель общества ходатайство поддержал. Представитель третьего лица по ходатайству возражений не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не считает возможным его удовлетворение в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением общество изначально заявило следующие требования:

- о признании недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2;

- о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:468 ФИО2;

- о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 444-га от 05.05.2021.

Таким образом, первоначально обществом заявлены требования о признании недействительными распорядительных актов государственного, предшествующих возникновению вещного права у третьего лица, а также договора безвозмездного пользования спорным земельным участком.

При этом данные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, которая регулирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявляя об уточнении требований, представитель общества изменил не только ненормативный правовой акт, подлежащий по его мнению признанию недействительным, но и заявил требование о применении последствий недействительности сделки.

Однако, в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, защита которого осуществляется исключительно в порядке искового производства с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обществом заявлено как об изменении предмета требований по настоящему делу, так и об изменении оснований заявленных в рамках настоящего заявления требований, что является недопустимым, в связи с чем законных оснований для принятия измененных требований у арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку общество ходатайствует об изменении как предмета требований по настоящему делу, так и об изменении оснований требований, заявленных в рамках настоящего дела, что является недопустимым, законных оснований для принятия уточнения требований у арбитражного суда не имеется.

По тексту заявления представитель общества пояснил, что земельный участок, предоставленный третьему лицу на основании оспариваемого постановления


расположен в границах горного отвода общества, в пределах которого ООО «Грань» осуществляет добычу скального и дресвяного грунта в соответствии с выданной лицензией.

При этом основания предоставления гражданке ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:468 не имелось, поскольку земельные участки Надеждинского района находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются гражданам для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в безвозмездное пользование.

Представитель администрации в письменном отзыве по требованиям общества возразил, пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:468 не пересекают границы лицензионного отвода участков недр, отраженных в генеральном плане Надеждинского сельского поселения, ни на момент его образования - в соответствии с генеральным планом Надеждинского сельского поселения в редакции постановления администрации Приморского края от 20.04.2018 № 178-па, ни на сегодняшний день в редакции постановления правительства Приморского края от 27.02.2023 № 49-ра.

Представитель гражданки Ним А.С. в судебном заседании по требованиям общества возразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью «Грань» 02.12.2011 выдана лицензия НАД № ОО677 ОЩ на право пользования недрами в границах горного отвода под разработку месторождения «Ключевое-5» скального и дресвяного грунта, находящегося на территории Надеждинского муниципального района к востоку от 2 км автодороги «Гострасса- Ключевое».

Администрацией Надеждинского муниципального района между администрацией и гражданкой ФИО2 заключен договор № 444-га от 05.05.2021 безвозмездного пользования вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет. 19.05.2021 в уполномоченном органе осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде безвозмездного (срочного) пользования земельным/лесным участком.

Посчитав, что постановления администрации о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества как пользователя земель особого назначения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что


соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Между тем действующий на момент рассмотрения спора договор безвозмездного пользования земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора, право по которому зарегистрировано в установленном законом порядке, а значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, общество оспаривает постановления Администрации Надеждинского муниципального района о предоставлении гражданке ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:468, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, в районе <...>.

Вместе с тем, оспариваемые постановления администрации уже реализованы в договор № 444-га от 05.05.2021 безвозмездного пользования спорного земельного


участка, который прошел процедуру государственной регистрации (регистрация от 19.05.2021).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора безвозмездного пользования публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконным ненормативного правового акта в отношении спорного земельного участка, уже обремененного правом безвозмездного пользования третьего лица – гражданки Ним А.С., не соответствует целям судопроизводства.

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание постановления администрации со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, ООО «Грань» фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения у гражданки права безвозмездного пользования земельного участка, которые, в свою очередь, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, принимая указанную правовую позицию, правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли из договора безвозмездного пользования земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого постановления администрации не приведет к восстановлению прав ООО «Грань».


Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/11).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:49:00

Кому выдана Тихомирова Наталья Алексеевна