Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А82-19209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19209/2017
г. Ярославль
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области - судебному-приставу исполнителю ФИО2,

Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области - судебному-приставу исполнителю ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица(взыскатели) :

1. Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области,

2. Фонд социального страхования РФ в лице Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,

3.МКУ «Агенство по аренде земельных участков города Ярославля»,

4.АО «Газпром газораспределение Ярославль»,

5. ООО «Яркамп сервис»,

6. Пенсионный фонд по Ярославской области,

7. Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля,

8. МИФНС России №4 по Ярославской области


о признании незаконным Постановления заинтересованного лица от 07.06.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю,

о признании незаконным Постановления заинтересованного от 27.06.2016г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю,

о признании незаконным Постановления заинтересованного лица от 23.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю

об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


при участии:

от заявителя – ФИО4 - предст. по пост. дов.

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2– судебный пристав-исполнитель по удост.

от УФССП по ЯО - ФИО5 – предст. по удост.,

от 3-их лиц: № 2 (от ФСС) – ФИО6 – предст. по пост. дов., от остальных – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три СЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области - судебному-приставу исполнителю ФИО2, к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области - судебному-приставу исполнителю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями:

о признании незаконным Постановления заинтересованного лица от 07.06.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю,

о признании незаконным Постановления заинтересованного от 27.06.2016г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю,

о признании незаконным Постановления заинтересованного лица от 23.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю

об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

( с уточнением требований заявителя от 14.02.2018, принятого судом).

Общество обратилось в арбитражный суд на дату - 20.10.2017, При этом, заявителем в судебном заседании приводился довод о том, ранее Общество нее обладало информацией о вынесении указанных постановлений; заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей.

Ходатайство Общества судом было рассмотрено, удовлетворено, спор судом был рассмотрен по существу.

Правовая позиция заявителя обусловлена тем, что оспариваемые действия ответчиков были произведены в отношении имущества (как движимого, так и недвижимого), стоимость которого существенно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Ответчики возражают на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик пояснили суду, что считают свои постановления и действия правомерными и обоснованными, возражает против удовлетворения заявленных требований.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в дело были привлечены взыскатели по исполнительному производству:

1. Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области,

2. Фонд социального страхования РФ в лице Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,

3.МКУ «Агенство по аренде земельных участков города Ярославля»,

4.АО «Газпром газораспределение Ярославль»,

5. ООО «Яркамп сервис»,

6. Пенсионный фонд по Ярославской области,

7. Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля,

8. МИФНС России №4 по Ярославской области

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, за исключением ФСС по ЯО, - не явились. Дело судом рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156, 200 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство (по должнику) , возбужденное в отношении Общества.

В ходе исполнительного производства №8130/17/76003_ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 07.06.2017г. (получено должником 10.10.2017г.) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (13 единиц), а также в ходе исполнительного производства №10989/17/76003_ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 27.06.2016г. (получено должником 10.10.2017г.) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и спецтехники (15 единиц).

В ходе исполнительного производства№43019/16/76003-ИП судебным приставом исполнителем ФИО7 (получено должником 29.11.2017г.) было вынесено постановление от 23.05.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в отношении:

-здание трансформаторной подстанции (кад.№76:23:010101:11793 кадастровой стоимостью 720 864,85 руб.)

- административное здание (кад.№76:23:010101:188842 кадастровой стоимостью 6 253 119,81 руб.)

- земельный участок (кад.№76:23:030803:107 кадастровой стоимостью 2 715 379 руб.) ;

- здание склада (кад.№76:23:030714:131 кадастровой стоимостью 1 000 522,96 руб.);

- помещение (кад.№76:23:030714:131 кадастровой стоимостью 14 430 796,67 руб.);

- нежилое здание (кад.№ 76:23:020704:713 кадастровой стоимостью 7 720 078,25 руб.)

- нежилое здание (кад.№ 76:23:020704:712 кадастровой стоимостью 1 156 481,1руб.);

-нежилое помещение (кад.№ 76:23:020704:912 кадастровой стоимостью 633 160,35 руб.);

-здание пункта проката (кад.№ 76:15:010101:755 кадастровой стоимостью 867 563,53руб.);

-здание магазина (кад.№ 76:23:010101:22145 кадастровой стоимостью 29 118 987,77 руб.);

-помещение (кад.№ 76:17:144401:1555 кадастровой стоимостью 923 080,76 руб.);

-здание пункта проката (кад.№ 76:15:010101:756 кадастровой стоимостью 732 497,52 руб.);

-помещение (кад.№ 76:23:030714:130 кадастровой стоимостью 36 254 817,02 руб.);

-здание сервисного центра (кад.№ 76:15:020301:38 кадастровой стоимостью 10 080 885,25 руб.)

-земельный участок (кад.№76:15:020301:6 кадастровой стоимостью 5 561 920 руб.)

- земельный участок (кад.№76:23:020704:285 кадастровой стоимостью 9 418 538,68 руб.).

Итого, 16 объектов недвижимости на общую сумму - 127 588 693,52 руб. - исходя из кадастровой стоимости.

Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО2 был наложен арест 07.04.2017г на следующее имущество - на автокран МАЗ 630303-245 стоимостью 100 000 руб.,

07.06.2017г - на транспортное средство ЗИЛ r/з т806тм76 2007 г.в. стоимостью 492 000 руб.,

судебным приставом исполнителем ФИО8 10.08.2017г. - запрет на право аренды земельного участка пл.5773 кв.м. кад.№76:23:020704:330.

Согласно справке должника, рыночная стоимость движимого имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия составляет 14 350 000 руб.

В соответствии с отчетом №2431/2018 от 05.02.2018г. рыночная стоимость

-самосвала КАМАЗ 6520-73 г.н. Н441ХН76 2014г. выпуска составляет - 2 270 000 руб.(без учете НДС-1 923 729 руб.);

- автокрана КАМАЗ 55111КС-55713-1, г.н.Т818ТМ76 2006 г. выпуска составляет 1 750 000 руб.(без учета НДС - 1 483 051 руб.);

- тягача седельного КАМАЗ 65116-А4, г.н.Н846ХН76 2014г. выпуска составляет 1 850 000 руб.( без учета НДС - 1 567 797 руб.);

-полуприцепа МАЗ - 931010-2020 г.н. АК 0648 76 2013 г. выпуска составляет 660 00 руб.( без учета НДС - 559322 руб).;

-специализированного автомобиля КАМАЗ 53229-15 КС5579 г.н.А589УН76 2007 г.выпуска составляет 2 600 000 руб. (без учета НДС - 2 203 390 руб.);

-грузового седельного тягача МА3543203-220 г.н.Р931ТМ76 2006г. выпуска составляет 420 000 руб. (без учета НДС - 355932 руб.);

-полуприцепа бортового СЗАП 93271A Гн. АЕ 11076 2006 г.выпуска составляет 370 000 руб. (без учета НДС- 313559 руб.);

-специального гидроподъемника ЗИЛ 432923 ВС-22.01. г.н.Т806ТМ76 2007 г.выпуска составляет 860 000 руб. (без учета НДС 728814 руб.).

Итого, по данным заявителя, на основании т представленного в дело отчета оценки, общая сумма указанной специальной техники и автомобильного транспорта составляет 10 780 000 руб. (без учета НДС-9 135 594 руб.), что соразмерно общей сумме долга должника.

Кроме того, автомобиль Опель Комбо 2009 г.в. согласно сведениям ГИБДД с 23.03.2016г. - должнику не принадлежит.

Таким образом, несмотря у заявителя наличия суммы взыскиваемой с него задолженности, также, в свою очередь, у заявителя имеется и имущество (движимое и недвижимое), достаточное для погашения задолженности.


Правовая позиция заявителя состоит в следующем

Заявитель считает, что меры и действия судебного пристава-исполнителя в отношении 15 единиц автотранспорта, земельных участков, объектов недвижимости, ареста 2 единиц автотранспорта - являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника.

Принятые меры в отношении указанного имущества не способствует исполнению судебных актов, а наоборот препятствует ему, поскольку лишает возможности должника самостоятельно реализовать часть имущества и уплатить долг в полном объеме.


Правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве; состоит в том, что ответчик имел полномочия на вынесение оспариваемых Обществом постановлений.

Ответчик считает оспариваемые постановления и действия – законными и обоснованными по основаниям, письменно изложенными в материалах дела.


Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как свидетельствуют материалы дела, объем движимого и недвижимсого имущества Общества, в отношении которого были произведены оспариваемые меры принудительного исполнения, явно не соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждению ответчиков, в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципы.

Судом установлено, что на даты принятия оспариваемых Обществом постановлений и действий ответчика, подлежащий принудительному исполнению размер задолженности Общества был следующим:

По состоянию на 27.06.2017 – 645 955, 20 рублей;

По состоянию на 233.05.2016 – 7 227 398, 72 рубля;

По состоянию на 07.06.2017 - 7 227 398,72 рублей.

Указанная сумма задолженности заявителя приведена по данным ответчика – письменный отзыв ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 14.02.2018; подробно была исследована судом в судебном заседании; подтверждена в судебном заседании сторонами по делу (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были опровергнуты представленные заявителем расчеты стоимости спорного, имеющегося у него имущества.

Чрезмерность действий (мер) ответчика относительно имущества заявителя сверх имевшейся у Общества суммы задолженности (на конкретные календарные даты), таким образом, подтверждена материалами дела; судом считается установленной; необоснованно ограничила права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом.

В данной конкретной ситуации у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществлялись принимаемые меры и действия значительно превышают сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, соответствие принятых обеспечительных мер объему требований взыскателей, имеющих место на момент вынесения оспариваемых постановлений и поименованных в соответствующих исполнительных документах, не обосновал, при том, что иные способы исполнения требований исполнительных документов исчерпаны не были, а именно: у Общества имеется иное имущество (движимое), на которое может быть обращено взыскание. Данный аргумент заявителя о наличии у него, в том числе и на момент вынесения оспариваемых постановлений, иного имущества со ссылкой на положения статьи 94 Закона N 229-ФЗ, регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника организации, ответчиком - не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности правовой позиции заявителя – с учетом конкретных сумм имеющихся у Общества задолженностей на рассматриваемые даты.

Также, существенным, по мнению суда, следует признать доводы Общества о наличие у него достаточного количества в первую очередь движимого имущества, подлежащего реализации.

Соответственно, заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению с учетом нарушения ответчиком требований статей 4, 94, 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в части - исходя из сумм имеющейся у общества задолженности, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 от 07.06.2017г. «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному производству № 8130/17/76003 – ИП, в части имущества, превышающего сумму задолженности заявителя - 7 227 398, 72 рубля;

2. Признать незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 от 27.06.2016г. «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному производству №10989/16/76003-ИП, в части имущества, превышающего сумму задолженности заявителя - 645 955, 20 рубля;

3. Признать незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО7 от 23.05.2017 «о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Три СЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному производству №43019/16/76003-ИП, в части имущества, превышающего сумму задолженности заявителя - 7 227 398, 72 рубля;

4. Обязать Судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, соразмерного размеру имеющейся у него задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.