Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А60-41832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3952/18

Екатеринбург

22 июня 2018 г.


Дело № А60-41832/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет» (далее – общество «Смайли Маркет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 об отказе в наложении судебного штрафа по делу № А60-41832/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Смайли Маркет» - Мезрина Н.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 449);

акционерного общества «Газпромбанк» (далее общество «Газпромбанк», банк) - Карепанов Г.Н. (доверенность от 20.10.2017 № Д-026/0000-22).

Общество «Смайли Маркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд-Алко» (далее – общество «Юнилэнд-Алко»), обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – общество «Страйк») о солидарном взыскании долга в сумме 1 196 385 руб. 88 коп., пеней в сумме 106 340 руб. 05 коп.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения по рассматриваемому делу арбитражным судом 29.11.2017 выданы исполнительные листысерии ФС № 020600344, № 020600345.

Общество «Смайли Маркет» на основании ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о наложении на общество «Газпромбанк» судебного штрафа за неисполнение решения суда от 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявления общества «Смайли Маркет» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смайли Маркет» просит определение от 19.02.2018 и постановление от 26.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и норм процессуального права (ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не установили причину отказа общества «Газпромбанк» от исполнения решения по делу № А60-41832/2017 в период с 01.12.2017 по 13.18.2017 в отношении общества «Страйк» и в период с 01.12.2017 по 18.01.2018 в отношении общества «Юнилэнд-Алко», то есть в периоды, когда в отношении должников еще не была введена процедура банкротства – наблюдение.

По мнению общества «Смайли Маркет» выводы судов об отсутствии правовых оснований (по состоянию на 01.12.2017) для приостановления исполнения обществом «Газпромбанк» исполнительных документов, ошибочны.

Кроме того, общество «Смайли Маркет» указывает на неправомерное рассмотрение судами заявления о наложении судебного штрафа без участия арбитражных управляющих общества «Юнилэнд-Алко» и общества «Страйк».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромбанк» просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2017 по рассматриваемому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков. Исполнительные листы от 16.08.2017 серии ФС № 016726672, 016726673 поступили в банк 17.08.2017. Письмом от 17.08.2017 банк уведомил взыскателя о получении названных исполнительных листов.

На расчетный счет № 40702810000261005138 общества «Юнилэнд-Алко» 30.08.2017 поступили денежные средства в размере, достаточном для наложения ареста. Требования исполнительного листа серии ФС № 016726672 исполнены банком в полном объеме. Банк 31.08.2017 уведомил суд о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества «Юнилэнд-Алко», оригинал исполнительного листа серии ФС № 016726672 с отметками об исполнении возвращен в суд. Требование по аресту исполнялось банком до 22.01.2018.

Требования исполнительного листа серии ФС № 016726673 о наложении ареста на денежные средства общества «Страйк» на расчетном счете № 40702810300261002226 исполнялось банком до 13.12.2017 и было исполнено в сумме 376 754 руб. 59 коп.

Исполнительные листы от 29.11.2017 серии ФС № 020600344, 020600345 на принудительное исполнение решения суда по данному делу предъявлены в банк 01.12.2017.

Письмом от 04.12.2017 банк уведомил взыскателя о принятии исполнительных листов и невозможности их исполнения за счет денежных средств должников в связи с недостаточностью денежных средств на счете, инкассовое поручение на сумму 1 428 753 руб. 93 коп. помещено в картотеку № 2 к расчетным счетам должников в банке.

Исполнительный лист серии ФС № 020600345 частично оплачен с расчетного счета общества «Юнилэнд-Алко» платежным ордером от 04.12.2017 № 4179 на сумму 294 883 руб. 09 коп. и платежным ордером от 12.12.2017 № 4179 на сумму 46 коп.

В связи с введением в отношении солидарных должников процедуры банкротства банк 13.12.2017 письмом исх. № 61-ОЦЗ-З/315 уведомил истца о приостановлении исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с расчетного счета общества «Страйк».

Письмом от 14.12.2017 исх. № 61-ОЦЗ-3/321 банк уведомил арбитражный суд о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете № 40702810300261002226 общества «Страйк» в сумме 1 302 725 руб. 93 коп. и о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 016726673.

Банк письмом от 22.01.2018 исх. № 61-ОЦЗ-3/501 уведомил арбитражный суд о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете № 40702810000261005138 общества «Юнилэнд-Алко» в сумме 1 302 725 руб. 93 коп. и о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 016726672.

Письмом от 23.01.2018 исх. № 61-ОЦЗ-3/490 банк уведомил истца о приостановлении исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с расчетного счета общества «Юнилэнд-Алко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-60112/2017 в отношении общества «Страйк» введена процедура наблюдения (дата принятия заявления - 09.11.2017), определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-56184/2017 в отношении общества «Юнилэнд-Алко» также введена процедура наблюдения (дата принятия заявления - 25.10.2017).

Общество «Смайли Маркет», указывая на нарушение своих имущественных прав в связи с неисполнением решения суда от 18.10.2017 по рассматриваемому делу при непредставлении банком доводов о наличии сомнений в подлинности представленных исполнительных листов, достоверности сведений о взыскателе, ссылаясь на положения ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества «Газпромбанк» судебного штрафа за неисполнение решения суда от 18.10.2017.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Законао банкротстве, устанавливающими ограничения исполнения вступивших в законную силу судебных актов в пользу взыскателя, пришли к выводу о наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда по рассматриваемому делу; при этом оснований для квалификации действий банка неправомерными в целях разрешения заявления взыскателя о взыскании судебного штрафа суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

В силу положений ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве, установленный Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику относится также к требованиям, подтвержденным исполнительными документами, кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

В целях обеспечения исполнения требований законодательства о банкротстве кредитная организация обязана осуществить проверку распоряжения на списание денежных средств со счета клиента по формальным признакам на предмет отнесения оплачиваемого требования получателя денежных средств к платежам, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, суды, усмотрев правовые основания, препятствующие банку исполнить решение суда от 18.10.2017, не установив оснований для квалификации действий банка неправомерными, учитывая, что наложение штрафа в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и не носит обязательного характера, отказали в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества «Смайли Маркет» о рассмотрении судами заявления о наложении судебного штрафа без участия арбитражных управляющих общества «Юнилэнд-Алко» и общества «Страйк» суд кассационной инстанции не принимает, поскольку вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен без учета мнения лиц, участвующих в деле, поскольку наложение судебного штрафа является правом, дискреционным полномочием суда (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания, между тем, арбитражные управляющие общества «Юнилэнд-Алко» и общества «Страйк» таковыми лицами в рамках рассматриваемого заявления не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Смайли Маркет» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-41832/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева