Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А39-13258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-13258/2021
город Саранск
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"

об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик»,

при участии в заседании:

от истца: Главы Ромодановского сельского поселения ФИО2,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее – Общество, ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0309300071419000034 от 02.03.2020.

Иск мотивирован обрушением водонапорной башни, установленной Обществом в рамках спорного контракта.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, исковые требования не признал, в отзыве указал, что истинной причиной обрушения водонапорной башни стали аномальные погодные условия (повышенные порывы ветра в день обрушения 28.06.2021, что подтверждается справкой ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ»), заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями суда от 17.01.2022, от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

Третьи лица каких либо ходатайств, отзывов на иск в суд не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 2 марта 2020 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0309300071419000034 на выполнение работ по объекту: «Строительство водопроводных сетей в восточной части п.Ромоданово Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (I этап)».

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Администрация приняла работы, в том числе, по монтажу башни водонапорной стальной, топ БР-15У, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5/1 от 30.07.2020.

25 августа 2020 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 9.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы установлен в три года с даты подписания акта приемки результата выполненных работ.

28 июня 2021 года в 19 час. 06 мин. произошло обрушение водонапорной башни, о чем сторонами Контракта с участием представителей проектной организации ООО «Проектировщик», строительного контроля Союз «Торгово-промышленной палаты» составлен акт обследования от 01.07.2021.

Согласно составленному ООО «Научно-строительная компания» техническому отчету по результатам строительно-технической экспертизы, в выполненных Обществом работах по монтажу Башни выявлены производственные недостатки, которые относятся к категории критических дефектов и являются следствием нарушения технологии при производстве работ, а также отступления от требований проектной и нормативно-технической документации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2021 с требованием осуществить установку новой водонапорной башни осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины обрушения Башни, определением суда от 21.03.2022 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно Заключению экспертов №43/03-22 от 22.06.2022 основной причиной обрушения водонапорной башни являются некачественно выполненные сварные швы в месте соединения закладной пластины и арматуры, несоответствие проектной документации в части марки стали закладной пластины и ствола башни, конструкции наружной лестницы, крепления накопительного бака к стволу башни, отсутствие обмазочной гидроизоляции фундамента, толщины закладной детали.

Заключение экспертов №43/03-22 от 22.06.2022 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту в части монтажа водонапорной башни.

Принимая во внимание наличие установленных судебной экспертизой несоответствий проектной документации, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, как основание для освобождения его от ответственности, признана судом несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд признал разумным срок для совершения ответчиком действий по установке новой водонапорной башни в соответствии с проектной документацией к контракту (типовой проект №901-09-29 «Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы Рожновского 50м3)») в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийные работы в рамках заключенного с Администрацией сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия муниципального контракта №0309300071419000034 от 02.03.2020 в части установки новой водонапорной башни в соответствии с проектной документацией к контракту (типовой проект №901-09-29 «Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы Рожновского 50м3)»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин