Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-54064/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» июля 2023 года Дело № А41-54064/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании 3152991 руб. 87 коп., третье лицо – ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 1038 от 15.12.2022 г.,

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г.,



установил:

ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3049991 руб. 87 коп. основного долга по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021, 103000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 15.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Также истец заявил требование о взыскании 120000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-54064/2022 произведена замена истца ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" на его правопреемника - ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), также суд привлек ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 758, 763 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному контракту, о чем ответчику были предоставлены акты о приемке выполненных работ, однако последний от подписания актов о приемке выполненных работ по контракту отказался, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом ответчик принял решение от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Неустойка начислена на основании п. 7.2.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за период с 02.10.2022 по 14.02.2023, а также с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы работы приемке не подлежат. Ответчик пояснил, что загруженные ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" в ПИК ЕАСУЗ документы не соответствуют требованиям и условиям контракта, при этом на бумажном носителе документы, подтверждающие исполнение обязательств, не представлены, ввиду чего ответчиком подрядчику были направлены мотивированные отказы от приемки работ и принято решение от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" работ по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 г. исходя из условий контракта, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 г., условиям указанного контракта и приложениям к нему?

3) В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также определить имеется ли потребительская ценность проектной документации, изготовленной ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" для ГБУ МО "Мосавтодор"?

Представитель истца и третьего лица в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0348200049721000058, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов. лот № 3 в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложения № 1 - № 4.8 к техническому заданию), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 38000000 руб. 00 коп. Цена этапа 1: 18874107 руб. 93 коп., цена этапа 2: 19125892 руб. 07 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 01.11.2021.

В соответствии с п. 3.2 контракта работы выполняются по этапам. Начальный срок выполнения работ по 1 этапу - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ по 1 этапу – 15.09.2021, начальный срок выполнения работ по 2 этапу – 16.09.2021, конечный срок выполнения работ по 2 этапу - 01.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-64586/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, в контракт и приложения к контракту № 0348200049721000058 следующие изменения:

1. Внести в пункт 3.1. контракта № 0348200049721000058 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов. Лот№ 3, изменения, изложить его в следующей? редакции: «3.1. Начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: 15 мая 2022г».

2. Внести в пункт 3.2. контракта № 0348200049721000058 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов. Лот№ 3, изменения, изложить его в следующей? редакции: «3.2. Работы выполняются по этапам. Начальный срок выполнения работ по 1 этапу: дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ по 1 этапу: 15 мая 2022г. Начальный срок выполнения работ по 2 этапу: 16 ноября 2021г. Конечный срок выполнения работ по 2 этапу: 15 мая 2022г.

3. Внести в пункт 12.1. контракта №0348200049721000058 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов. Лот№ 3, изменения, изложить его в следующей? редакции: «12.1. Контракт вступает в силу с даты заключения Контракта и действует по 31.12.2022г».

4. Внести в Приложение №2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты», часть 1 «Обязательства по выполнению работ» контракта №0348200049721000058 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов. Лот№ 3, изменения, изложить его в следующей? редакции: «Приложение №2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты»

1. «Обязательства по выполнению работ».

Пункт 1. Сроки окончания исполнения обязательств, не позднее: 15.05.2022г.

Пункт 2. Сроки окончания исполнения обязательств, не позднее: 15.05.2022г.

Пункт 3. Сроки окончания исполнения обязательств, не позднее: 15.05.2022г.

Пункт 4. Сроки окончания исполнения обязательств, не позднее: 15.05.2022г.

Пункт 5. Сроки начала исполнения обязательств, не позднее: 16.11.2021г.

Пункт 5. Сроки окончания исполнения обязательств, не позднее: 15.05.2022г.

Пункт 6. Сроки начала исполнения обязательств, не позднее: 16.11.2021г.

Пункт 6. Сроки окончания исполнения обязательств, не позднее: 15.05.2022г.

Пункт 7. Сроки начала исполнения обязательств, не позднее: 16.11.2021г.

Пункт 7. Сроки окончания исполнения обязательств, не позднее: 15.05.2022г.

Пункт 8. Сроки начала исполнения обязательств, не позднее: 16.11.2021г.

Пункт 8. Сроки окончания исполнения обязательств, не позднее: 15.05.2022г.

5. Внести в Приложение №5 к Контракту «Техническое задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов. Лот №1.», изменения, изложить его в следующей? редакции: «Приложение №5 к Контракту «Техническое задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов. Лот №1. Пункт 25. Срок окончания разработки проекта

Сроки выполнения работ:

Начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта.

I этап (инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы (техническая часть, сметная часть)):

Начало: с даты заключения контракта.

Окончание: 15.05.2022г.

II этап (рабочая документация):

Начало: 16 ноября 2021г.

Окончание: 15.05.2022г.

Общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.05.2022г.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-64586/21 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-64586/21 предусмотренные контрактом № 0348200049721000058 от 03.06.2021 сроки выполнения работ были продлены до 15.05.2022.

Согласно п. 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапам.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), документы в соответствии с приложением № 7 к контракту.

В соответствии с п. 4.3 контракта документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.2 контракта, передаются заказчику нарочно с сопроводительным письмом по почтовому адресу заказчика с присвоением входящего номера подразделения заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличном от указанного, документы считаются не предоставленными заказчику.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках. В случае предоставления не всех документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и предоставить заказчику документы, предусмотренные п. 4.2 контракта (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта заказчик в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта и оформляет заключение.

Экспертиза проводится заказчиком своими силами (п. 4.6 контракта).

Согласно п. 4.8 контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в п. 14.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

Согласно п. 8.2.1-8.2.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации: в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (ст. 717 ГК РФ); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); в случае просрочки выполнения работ, в том числе по этапу выполнения работ подрядчиком, более чем на 7 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что подрядчиком по контракту по первому этапу по двум объектам были выполнены работы, о чем в адрес заказчика 07.09.2021, 14.09.2021, 27.09.2021, 16.02.2022 были направлены инженерные изыскания и проектная документация (том 1, л.д. 122-127), которые письмом заказчика от 24.02.2022 были приняты последним без замечаний и возражений. Между тем, акты о приемке данных выполненных работ, несмотря на их направление подрядчиком письмами от 27.05.2022 в адрес заказчика 08.06.2022 (том 1, л.д. 128-142), последним подписаны не были и ответчик от их подписания отказался, направив подрядчику мотивированные отказы от приемки (том 2, л.д. 30-58). При этом 29.04.2022, то есть до истечения установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-64586/21 срока выполнения работ по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049721000058 от 03.06.2021, в обоснование которого указал на нарушение подрядчиков сроков выполнения работ по контракту (том 1, л.д. 109).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по первому этапу контракта работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

25.01.2023 между ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (должником) и ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" (кредитором) было заключено соглашение об отступном № 1, в соответствии с которым в целях прекращения денежного обязательства, указанного в п. 1.1 данного соглашения должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме принадлежащие ему права требования к ГБУ МО "Мосавтодор", вытекающие из контракта № 0348200049721000058 от 03.06.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов по 4 объектам. Лот № 3, в том числе права требования, вытекающие из исковых заявлений должника, рассматриваемые в настоящее время в Арбитражном суде Московской области в размере 11651099 руб. 33 коп. (дело № А41-52392/2022) и 4057014 руб. 72 коп. (дело № А41-54064/2022).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-54064/2022 произведена замена истца ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" на его правопреемника - ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), также суд привлек ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по первому этапу по контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик пояснил, что загруженные ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" в ПИК ЕАСУЗ документы не соответствуют требованиям и условиям контракта, при этом на бумажном носителе документы, подтверждающие исполнение обязательств, не представлены, ввиду чего ответчиком подрядчику были направлены мотивированные отказы от приемки работ и принято решение от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" работ по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 г. исходя из условий контракта, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 г., условиям указанного контракта и приложениям к нему?

3) В случае выявления несоответствий (недостатков) определить являются ли они существенными и (или) неустранимыми, а также определить имеется ли потребительская ценность проектной документации, изготовленной ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" для ГБУ МО "Мосавтодор"?

Из поступившего экспертного заключения от 26.01.2023 следует, что геодезические, геологические, гидрометеорологические инженерные изыскания выполнены в полном объеме. Инженерно-экологические изыскания выполнены в объеме 88 %. Проектная документация выполнена в объеме 87,12 %. Стоимость фактически выполненных ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" проектно-изыскательских работ по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Раздериха у н.п. Шолохово на км 0,644 автодороги. Старое направление Дмитровского шоссе (д. Шолохово) в городском округе Мытищи Московской области» составляет 3049991 руб. 87 коп.

При этом экспертом также сделаны выводы о том, что выполненные ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Раздериха у н.п. Шолохово на км 0,644 автодороги. Старое направление Дмитровского шоссе (д. Шолохово) в городском округе Мытищи Московской области» работы соответствуют контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021, за исключением того, что сметная документация составлена в нормативно-сметной базе, не соответствующей техническому заданию. Таким образом, раздел «Смета на строительство» выполнен только в части сводных сметных расчетов. Качество фактически выполненных ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" работ соответствует предмету контракта № 0348200049721000058 от 03.06.2021, техническому заданию и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Также из экспертного заключения от 26.01.2023 следует, что недостатки фактически выполненных ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" работ по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 отсутствуют. Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий могут использоваться заказчиком для капитального ремонта объекта (обладает потребительской ценностью).

Судом установлено, что экспертное заключение от 26.01.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021.

При этом письменные замечания ответчика на экспертное заключение от 26.01.2023 фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Кроме того, экспертом были даны письменные ответы на вопросы ответчика, изложенные в письме ГБУ МО "Мосавтодор" от 04.04.2023.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по первому этапу по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 по актам о приемке выполненных работ.

Однако, в установленный пунктом 4.8 контракта срок (не позднее пяти рабочих дней после проведения экспертизы с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ) ответчик приемку выполненных надлежащим образом работ по первому этапу по контракту не произвел, и необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, направив в адрес подрядчика мотивированные отказы от подписания актов (том 2, л.д. 30-58).

При этом 29.04.2022, то есть до истечения установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-64586/21 срока выполнения работ по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049721000058 от 03.06.2021, в обоснование которого указал на нарушение подрядчиков сроков выполнения работ по контракту (том 1, л.д. 109).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных им работ по первому этапу по контракту по актами о приемке выполненных работ истцом доказан и подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по первому этапу контракта работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3049991 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 103000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 15.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по первому этапу по контракту работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта (п. 7.2.2 контракту), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 судом проверен и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 14.02.2023, а также с 15.02.2023 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 14.12.2022 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено экспертное заключение от 26.01.2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ИП ФИО4 счету № 551.1 от 26.01.2023 составила 120000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 51 от 08.12.2022, подлежат перечислению ИП ФИО4

При этом, поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 120000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" 3049991 руб. 87 коп. основного долга, 103000 руб. 00 коп. неустойки, 38765 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 120000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 15.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Возвратить ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4520 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 46 от 18.07.2022 г.

Перечислить ИП ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 120000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 51 от 08.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских