Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А53-10896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10896/25
11 июня 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барщенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Багаевского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения  и предписания,

третьи лица: ФИО1, ООО «РТС-тендер»


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2024;

от заинтересованного лица – представить ФИО3 по доверенности                   №ВК/157/25 от 13.01.2025, диплом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

установил: Администрации Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2025 по делу уведомлению №061/10/18.1-340/2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Борисовны на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, а также предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 28.02.2025 №ОБ/287/25.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В судебном заседании 27.05.2025 представитель администрации ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, которые судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель УФАС по РО ходатайствовала о приобщении отзыва на заявленные требования, по доводом которого, решение является законным и обоснованным. Представленный отзыв судом приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2025 до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии третьих лиц.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно решения №94 от 09.12.2022 и письмо Росреестра от 27.09.2022. Представленные документы судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель УФАС по РО доложила дополнительные возражения относительно заявленных требований.

Представитель Администрации Багаевского района Ростовской области, просил заявленные требования удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении, признать решение и требование недействительными.

В судебном заседании 03.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  продлен перерыв до 05.06.2025 до 12 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии заявителя и третьих лиц.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель УФАС по РО доводы, изложенные до перерыва поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Администрацией Багаевского района Ростовской области 21.01.2025 вынесены распоряжения №8 и №7 «Об организации аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» с кадастровыми номерами 61:03:0040215:101, 61:03:0040215:111, 61:03:0040215:96, 61:03:0040215:97, 61:03:0040215:98,  61:03:0040215:99, 61:03:0040215:102, 61:03:0040215:100, сроком заключения 20 лет.

Извещения о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков опубликованы 29.01.2025 на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru. Оператор электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (www.rtstender.ru).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ФИО1 на неправомерные, по ее мнению, действия Администрации, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 28.02.2025  по уведомлению №061/10/18.1-340/2025, согласно которому  жалоба обоснована. Управление признало  Администрацию Багаевского района Ростовской области нарушившей требования частей 21, 22 статьи 39.11, части 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения от 28.02.2025 Администрации выдано предписание от 28.02.2025 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Администрация Багаевского района Ростовской области, полагая, что ее права нарушены принятием вышеназванного решения и предписания обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ЗК РФ).

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме установлен статьей 39.13 ЗК РФ.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ЗК РФ).

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме установлен статьей 39.13 ЗК РФ.

В силу части 22 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте, на официальном сайте уполномоченного органа извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ, уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику два экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в пятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Анализируя вышеизложенное, следует, что информация в извещении и проекте договора, направляемого победителю аукциона должна быть идентична.

Вместе с тем, согласно извещениям Администрации в пункте 9, именуемом «Порядок внесения денежных средств в качестве задатка на участие в аукционе в электронной форме», содержится подпункт 7, согласно которому «Полная оплата годовой арендной платы земельного участка (предмета аукциона) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона на счет ...».

В приложенных к извещениям проектах договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее — проекты договоров) содержится пункт 3.2, согласно которому арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Кроме того, пунктом 3.3 проектов договоров установлено, что арендная плата начисляется и вносится Арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка». Акт приема-передачи земельного участка является приложением к договору аренды.

Таким образом, информация указанная Администрацией в извещениях о порядке оплаты (единоразовый платеж аренды за год при подписании договора) не соответствует порядку оплаты указанной в договоре (ежеквартально равными долями не позднее 20-ого числа).

Более того, Администрацией указан срок на оплату годовой аренды 5 рабочих дней, в то время как частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Исходя из изложенного, выводы УФАС  о нарушении Администрацией части 22 статьи 39.11 ЗК РФ, части 20 статьи 39.12 ЗК РФ, а также статьи 614 ГК РФ обоснованы.

Ссылки Администрации на возможность требования арендной платы за первый год единоразово, судом не принимаются во внимание, поскольку УФАС не ставит в нарушение размер задатка и арендной платы, а указывает на несоответствие информации размещенной в извещениях и проекте договора.

Частью 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлены сведения, содержащиеся в извещении о проведении аукциона, а именно: об организаторе аукциона; об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения);  о начальной цене предмета аукциона; о "шаге аукциона"; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;  о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса; о льготах по арендной плате в отношении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", если такие льготы установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами;  об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев;  об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев; об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет;  о дате размещения извещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, анализируя извещения УФАС по РО установил, что Администрация в Извещениях указала раздел о Порядке внесения денежных средств в качестве задатка на участие в аукционе в электронной форме, которая согласно пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ не должна там содержаться.

Также УФАС по РО установлено, что в извещениях не содержится обязательная в соответствии с подпунктом 15 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ информация о дате размещения извещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Кодекса.

С указанными выводами суд не может согласиться, ввиду следующего. Извещения Администрации опубликованы 29.01.2025, вместе с тем норма подпункта 15 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ введена Федеральным законом от 28.12.2024 №538-ФЗ, который согласно статье 4 вступает в силу только с 01.03.2025. Таким образом, Администрация правомерно не включила информацию в извещении установленную подпунктом 15 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39.12 ЗК РФ в редакции от 26.12.2024, действовавшей на дату размещения извещений, прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что дата окончания приема заявок в извещениях №№ 22000054540000000285, 22000054540000000286, 22000054540000000287 определена 27.02.2025, дата проведения аукциона: 04.03.2025. Дата окончания приема заявок в извещениях №№ 22000054540000000288, 22000054540000000289 определена 02.03.2025, дата проведения аукциона: 07.03.2025.

Таким образом, Администрацией установлено 4 дня на подачу заявки, что не соответствует частьи 4 статьи 39.12 ЗК РФ в редакции от 26.12.2024, действовавшей на дату размещения извещений.

Ссылки Администрации, что указанные даты определяет торговая площадка ООО «РТС-тендер», судом не принимается, поскольку именно организатор аукциона устанавливает даты окончания приема заявок. Более того, из буквального прочтения названной статьи установлен минимальный срок 5 дней, организатор аукциона может установить срок и более 5 дней. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода.

Доводы заявителя о применении почасового периода завершения приема заявок, признаются судом несостоятельны.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, УФАС по РО в действиях Администрации усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившиеся во включении в проекты договоров аренды земельного участка условия, которое предусматривает уступку права по договору и осуществление перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора без проведения торгов и предложения земельного участка в субаренду иным участникам оборота.

Так, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе  с тем, в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Следует отметить, что данное нарушение УФАС  по РО не вменяет Администрации Багаевского района Ростовской области. Таким образом, в оспариваемом решении содержится лишь довод о наличии признаков нарушения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» во включении в проект договора условия об уступке права без проведения торгов (страница 9 решения). В резолютивной части решения (пункт 5) имеется вывод лишь о необходимости передачи соответствующих материалов должностному лицу Ростовского УФАС России для рассмотрения в порядке, предусмотренной главой 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Целью передачи на рассмотрение указанных материалов является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На момент рассмотрения требований, дело о возбуждении по признакам нарушения антимонопольного органа не возбуждено.

Вместе  с тем, суд обращает внимание УФАС на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.09.2022 №18.02.0228/22 согласно которому исключение,  составляют случаи передачи арендатором - победителем торгов своих прав и обязанностей по Договору аренды участка: предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданину и крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. В данном случае следует учитывать, что запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 ГК, распространяется на договоры аренды, которые можно заключить только путем проведения торгов; при этом ЗК (его статья 39.18) допускает возможность предоставления вышеуказанных Участков названным лицам как по результатам торгов, так и без их проведения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 N 47-КАД22-1-К6 также сделан вывод, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Следует отметить, что Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Исходя из изложенного, Администрация Багаевского района Ростовской области правомерно включила пункты 4.3.2 и 8.1 в  спорные договоры.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение УФАС вынесено правомерно и обосновано, за исключением вывода об отсутствии содержания в извещениях обязательной в соответствии с подпунктом 15 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации информации о дате размещения извещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения от 28.02.2025 УФАС по РО вынесено предписание о совершении действий направленных на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов от 28.02.2025.

Вместе с тем, пункт 4 предписания устанавливает обязанность продления сроков подачи заявок на участие в вышеперечисленных аукционах с учетом требований Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10..2001 №1236-ФЗ и решения Ростовского УФАС России от 28.02.2025 по уведомлению №061/10/18.1-340/2025.

Суд принимает во внимание, что в редакции №168 от 20.03.2025, действующей с 31.03.2025 пункт 4 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием документов прекращается не ранее чем за три рабочих дня до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом действующей редакции пункта 4 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 4 оспариваемого Предписания от 28.02.2025 на момент принятия решения и устранения нарушений порядка организации и проведения торгов Администрацией не актуален.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение и предписание не нарушают права и законные интересы Администрации Багаевского района Ростовской области, а направлены на устранение допущенных нарушений порядка организации и проведения аукциона.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления Администрации в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке, за исключением вывода в Решении о незаконности  отсутствия содержания в извещениях обязательной в соответствии с подпунктом 15 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации информации о дате размещения извещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 предписания от 28.02.2025 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Администрацией Багаевского района Ростовской области  частей 21, 22 статьи 39.11, части 4 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации.

  Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2025 по уведомлению №061/10/18.1-340/2025  в части вывода о незаконности:

-  отсутствия содержания в извещениях обязательной в соответствии с подпунктом 15 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации информации о дате размещения извещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным пункт 4 предписания от 28.02.2025 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                А.Н. Исаченко