Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-17200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17200/17
09 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Войсковой части 3667 войск национальной гвардии РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017,



установил:

Войсковая часть 3667 войск национальной гвардии РФ обратилась в Арбитражный суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к предварительному договору №28 от 11.03.2015 на поставку тепловой энергии недействительным.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение распоряжения МВД России №4/25-2637, протокола от 15.07.2014 №3 «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» 28.07.2014 между войсковой частью 3667 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (арендатор) заключен договор аренды №66.

Предметом договора явилась передача обществу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, переданного войсковой части на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает здание котельной с оборудованием, расположенное: <...>.

13.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи.

11.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (как теплоснабжающей организацией) и войсковой частью 3667 (потребителем) заключен предварительный договор № 28.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления. Тариф на тепловую энергию утверждается Региональной энергетической комиссией по Ростовской области (пункт 5.1.).

В приложении №1 к договору сторонами согласован объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

В пункте 4 стороны указали, что соглашение действует с 13.02.2015 по 13.08.2015.

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что тариф потребления утвержден не был, в целях недопущения увеличения задолженности сторонами подписано соглашение, устанавливающее, что подача тепловой энергии производится в пределах договорной величины и составляет 1697,75 Гкал х 1680,14=3306095,49 руб.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость потребленной энергии подлежит фактическому изменению, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В период действия соглашения теплоснабжающей организацией выставлен счет, потребителем произведена оплата, сторонами составлены акты.

После утверждения тарифа, после произведенного расчета, в адрес теплоснабжающей организации переданы в денежные средства в размере 1 189 462, 50 руб.

Полагая, что сделка, совершенная сторонами, не соответствует требованиям закона, в частности положениям законодательства о конкуренции, истец указывает, что теплоснабжающая организация, применила тариф, не подлежащий применению, что привело к сформированию неверного размера платы. При условии порочности оспариваемой сделки, исчисление платы надлежит произвести исходя из условий договора №66 от 28.07.2014, заключенного с победителем торгов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В основе недействительной сделки лежат действия, не дозволенные законодательством и потому не приводящие к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а, наоборот, вызывающие отрицательный правовой эффект.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны стороной, заявившей требования о признании сделки недействительной.

Однако истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

В обоснование заявленного требования истцом приведена и норма статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законодательством буквально понимаются сам гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку и которые определены законом для данной сделки.

Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности.

Суд считает необходимым отметить что, для того, чтобы признать сделку недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

Суду не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность, представленные и приведённые истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд усматривает, что подлинный интерес истца уже реализован в рамках дела №А53-34502/2016, А53-12615/2016 при рассмотрении настоящего требования суд усматривает преюдициальную связь с указанными судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу №А53-12615/2016 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» о взыскании с казенного учреждения Войсковой части 3667 задолженности по оплате тепловой энергии по предварительному договору на поставку тепловой энергии №28 от 11.03.2015. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда от 01.07.2016 по делу №А53-12615/2016 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела №А53-12615/2016 судами установлено, что на момент заключения предварительного договора на поставку тепловой энергии №28 от 11.03.2015, тариф на поставку тепловой энергии утвержден не был, сторонам подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 к предварительному договору №28 от 11.03.2015 на поставку тепловой энергии, в котором стороны согласовали, что подача тепловой энергии в горячей воде и паре производится в пределах договорной величины теплопотребления. 28.07.2015 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Новочеркасска» №35/1, которым утвердило одноставочный тариф на 2015 год.

В рамках дела № А53-34502/2016 рассматривалось требование войсковой части 3667 внутренних войск МВД России к обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела, суд со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку предметом рассмотрения дела №А53-12615/2016 являлось ненадлежащее исполнение войсковой частью условий предварительного договора на поставку тепловой энергии, то необходимо установить, какие обязательства имелись у войсковой части и общества по данному договору, и имело ли место их ненадлежащее исполнение. Устанавливая эти обстоятельства, суды оценили договор на его действительность и заключенность, поскольку только при наличии действительного и заключённого договора, может быть применена ответственность за неисполнение обязательства. Суд пришел к выводу, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Расчет признан верным, как произведенный исходя из согласованных сторонами договорных величин теплопотребления и утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифов на тепловую энергию (раздел 4 предварительного договора от 11.03.2015 № 28). Пунктами 4.6. и 4.7. установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета и работы приборов учета более 24 часа расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (приложение №1). Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что ввиду отсутствия прибора учета начисление платы правомерно произведено согласно договорным величинам теплопотребления.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Великородова И. А.