Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А75-6280/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6280/2024
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9773/2024) общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2024 по делу № А75-6280/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443041, Самарская область, <...>, помещ. Н5) о взыскании 6 958 632 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия пять лет, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (далее – истец, ООО «Квантум-Пром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – ответчик, ООО «МАЯК») о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 01.05.2024 в размере 5 110 704 руб. 87 коп. по договору от 11.01.2022 № 01-Р/2022-КП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2024 по делу № А75-6280/2024 исковые требования ООО «Квантум-Пром» удовлетворены частично. С ООО «МАЯК» в пользу ООО «Квантум-Пром» взыскано 4 678 720 руб. 77 коп. неустойки, а также 44 449 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Квантум-Пром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 239 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.04.2024 № 352.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАЯК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами подписаны акты выполненных работ, однако до настоящего времени ответчик не получил от истца счета-фактуры. Указанные документы истцом в адрес ответчика почтой либо курьером направлены не были. При буквальном толковании положений договора обязательство по оплате наступает для ответчика по истечении 30 календарных дней, следующих за датой выставления истцом счетов-фактур. Таким образом, в связи с неисполнением договорной обязанности по направлению документов (счетов-фактур) срок исполнения обязательства по оплате не наступил. Ответчик не является стороной, которая просрочила исполнение обязательства.

Определением от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

От ООО «Квантум-Пром» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщён в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАЯК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квантум-Пром» и ООО «МАЯК» 11.11.2022 заключен договор № 01-Р/2022-К11 на выполнение работ по ремонту и инспекции бурового оборудования и инструмента (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Как указал истец, ответчиком частично не погашена задолженность за выполненные работы за период с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 1 865 357 руб. 20 коп. В течение действия договора оплата за выполненные работы ответчиком производилась с просрочками.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца на 03.04.2024 размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом частичной оплаты основной задолженности (платежные поручения прилагаются), составил 5 093 274 руб. 90 коп.

28.07.2023 на электронный адрес, указанный в договоре, истец направил ответчику претензию от 28.07.2023 № 169-23 с требованием в течение 10 рабочих дней произвести оплату задолженности по договору за выполненные работы с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 10 465 357 руб. 20 коп, оплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в размере 3 549 277 руб. 95 коп. Также, 07.08.2023 и 18.08.2023 истцом заказными письмами с описью вложения направлена претензия на все известные адреса ответчика. Претензия ответчиком получена по одному из адресов 06.09.2023.

Частично погасив задолженность в общей сумме 2 000 000 руб., ответчик 21.09.2023 направил истцу на электронную почту письмо от 21.09.2023 № 272 с предложенным графиком оплаты оставшейся суммы основного долга, без пени. Истец, не согласившись с представленным графиком, 26.09.2023 направил ответчику на электронную почту, а также заказными письмами письмо от 26.09.2023 № 213-23, которое получено ответчиком и оставлено без ответа.

03.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 30.10.2023 № 262-23, в котором сообщил о готовности направления искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности, неустойки (пени), в том числе, до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов, которое получено ответчиком 14.11.2023.

Отсутствие добровольной оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением основного долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 22.03.2022 по 01.05.2024 в размере 5 110 704 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 779 - 783).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт наличия у ответчика просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно пункту 2.3. договора, акты выполненных работ, составленные в соответствии с Приложением № 3, направляются Подрядчиком Заказчику по электронной почте не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик проверяет и подтверждает правильность и достоверность полученных документов в течение 3 (трех) рабочих дней. Отсутствие мотивированного письменного возражения по актам выполненных работ расценивается Подрядчиком как согласие с предоставленной информацией. По истечении срока, указанного выше, Подрядчик направляет оригиналы актов выполненных работ, счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и первичного акта по почте, либо курьером.

По условиям пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора следует, что срок для оплаты выполненных работ начинает течь с даты выставления документов, с указанием ее в тексте самих документов.

Имеющиеся в материалах дела акты по договорам подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе, относительно даты их фактического составления и подписания.

При этом акты содержат даты составления каждого акта. Иных дат, отметок со стороны ответчика в актах не имеется, в связи с чем суд при разрешении дела исходит из указанной в актах даты как даты подписания (получения) актов ответчиком. Доказательств получения первичных документов в иные, отличные от соответствующих дат актов, даты ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика о наличии актов и о возникновении у него обязательства по оплате принятых услуг, принимая во внимание, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по оплате и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Претензий относительно непредставления документов или непредставления полного комплекта документов ответчик истцу до момента обращения истца в суд не предъявлял.

При таких обстоятельствах, основания для произведения оплаты наступили, исковые требования удовлетворены правомерно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неисполнении истцом договорной обязанности по направлению счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления, актами сверок взаимной задолженности за 2022 – 2023 годы, подписанными между сторонами.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счета-фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

При этом материалами дела опровергается довод подателя жалобы об отсутствии счетов-фактур, последние представлены в суд первой инстанции 09.08.2024 в качестве приложения к пояснениям ООО «Квантум-Пром» с доказательствами их направления стороне.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд пересчитал сумму неустойки, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 4 678 720 руб. 77 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2024 по делу № А75-6280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева