Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-10287/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


5 августа 2020 года

Дело № А40-10287/2020-144-83

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЛОРИЯ»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лица: ДГИ г. Москвы, Тендерный комитет

о признании незаконным п.2 предписания от 31.01.2019 по делу № 077/07/00-12735/2019

с участием:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, дов. от 10.03.2020)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, дов. от 22.05.2020 № 03-27, диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОРИЯ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2 предписания УФАС по г. Москве от 31.01.2019 по делу № 077/07/00-12735/2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил материалы антимонопольного дела, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «ГЛОРИЯ» на действия Тендерного комитета (заказчик) о проведении проверки по факту неправомерного признания общества уклонившимся при проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>, площадь объекта - 183,60 кв. м., этаж и нумерация помещений - подвал, пом. III - комн. 3, 5, 6, 8, 9 (извещение № 140619/0336103/05).

В результате рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России было вынесено решение, которым в действиях заказчика было установлено нарушение п. 1 Правил проведения аукциона. Тендерному комитету было выдано обязательное к исполнению предписание, согласно которому заказчику надлежало отменить протокол от 12.09.2019 о признании общества уклонившимся и вернуть задаток заявителю.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, ООО «Глория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании п.2 вынесенного предписания незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией Управления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Заявитель настаивает на том, что антимонопольный орган был обязан выдать обязательное к исполнению предписание о заключении договора с обществом.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Аукцион проводится в соответствии с Федеральными законами от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданским кодексом Российской Федерации, приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС), постановлениями Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», от 20.02.2013 № 99-ПП «О утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 28.06.2019 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москвы, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности города Москвы, по адресу: <...>.

В соответствии с Приказом ФАС России № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее — Правила проведения конкурсов или аукционов, Правила). По результатам проведения Аукциона на основании выписки из протокола от 25.07.2019 победителем процедуры признано ООО «ГЛОРИЯ», предложившее ценовое предложение в размере 184 518,00 руб.

В силу п. 150 Правил проведения аукциона заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил. Согласно пункту 98 Правил проведения аукциона договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в аукционной документации.

В Приложении № 10 к Аукционной документации (далее - приложение) организатором торгов установлен порядок заключения договора по результатам проведения процедуры.

Согласно установленному организатором торгов порядку заключения договора победитель торгов в течение 3-х рабочих дней с даты подведения итогов аукциона представляет на электронный адрес platej-tender@mos.ru, в том числе отсканированную копию платежного поручения (с отметкой банка) об оплате суммы за первые три месяца аренды объекта нежилого фонда, определенной по итогам аукциона (за вычетом задатка).

Обществом была внесена соответствующая сумма за первые три месяца аренды. Данный факт не оспаривается сторонами.

В упомянутом приложении предусмотрено, что победитель процедуры не позднее 15-го дня с даты подведения итогов аукциона обеспечивает подписание со своей стороны и возврат подписанного проекта договора аренды (с вышеуказанными документами) в Департамент города Москвы по конкурентной политике (подписание договора сторонами, включая Департамент городского имущества города Москвы, осуществляется в срок от 10 до 20 календарных дней).

Как было указано ранее, итоги аукциона были подведены организатором торгов — 25.07.2019. При таких обстоятельствах участнику ООО «ГЛОРИЯ» надлежало не позднее 09.08.2019 обеспечить подписание со своей стороны и возврат подписанного проекта договора.

В предусмотренные аукционной документации сроки, общество обратилось в Департамент города Москвы по конкурентной политике с целью передачи подписанного со своей стороны проекта договора путем подачи необходимых документов в службу «Одного окна», вместе с тем в приеме документов обществу было отказано.

Впоследствии заявителем было подано заявление от 08.08.2019 о направлении проекта договора посредством функционала Почты России. Указанное заявление было зарегистрировано в Департаменте города Москвы по Конкурентной политике — 08.08.2019. Кроме того, материалами дела подтверждается направление в адрес Департамента города Москвы по конкурентной политике 09.08.2019 подписанного со стороны общества договора, в том числе опись направляемого письма (почтовое отправление № 12517138002554).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12517138002554 проект договора был получен организатором торгов 14.08.2019. 26.08.2019 организатором торгов в адрес общества была направлена претензия (исх.№ 77-40-2462/9 от 26.08.2019) о необходимости устранения до 30.08.2019 замечаний по проекту договора, поскольку представленный проект договора не соответствовал требованиям аукционной документации, так как обществом в графе «Функциональное назначение объекта договора» было указано «ЧОП».

Обществом в срок до 30.08.2019 не был представлен подписанный проект договора, вследствие чего организатором торгов было принято решение о признании его уклонившимся от заключения договора.

Однако, как следует из материалов дела, претензия заказчика в адрес заявителя не поступала, следовательно общество не имело объективной возможности устранить замечания по проекту договора в регламентированные претензией сроки. Следовательно, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для признания общества уклонившимся от заключения договора, поскольку непредставление проекта договора со стороны общества обусловлено ненадлежащими действиями самого организатора торгов.

Следовательно, организатором торгов при проведении аукциона был нарушен порядок организации и проведения аукциона, что не соответствует п. 1 Правил проведения аукциона.

Вопреки доводам заявителя, в настоящем случае по результатам проведения процедуры в связи с отсутствием иных предложений о цене договора, организатором торгов 16.09.2019 аукционная документация была возвращена в Департамент городского имущества г. Москвы в связи с подведомственностью и установленными правилами проведения торгов упомянутыми лицами. Данный факт подтверждается письмом от 16.09.2019 №77-40-2462/9.

В настоящем случае, возврат аукционной документации предусмотрен внутренним порядком проведения торгов, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность завершения процедуры с момента заключения договора с победителем в соответствии требованиями, установленными в ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие вынесенных решения и предписания действующему законодательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 предписания УФАС по г. Москве от 31.01.2019 по делу № 077/07/00-12735/2019 соответствует действующему законодательству, а так же не нарушает права заявителя.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении заявления ООО «ГЛОРИЯ» о признании незаконным пункта 2 предписания УФАС по г. Москве от 31.01.2019 по делу № 077/07/00-12735/2019 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили